Решение

Дата опубликования: 9 февраля 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья Косолапов А.В. Дело №33-1633/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационным жалобам представителя К. по доверенности Л., ликвидатора ООО « Н» Д., конкурсного управляющего ООО « Т» В., конкурсного управляющего ООО « Д»» В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО « Н», ООО « Д», ООО « Т» к К. о взыскании убытков по договору поручительства от 15.04.2008 года оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К. к ООО « Н», ООО « Д» и ООО « Т» о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии № от 31.03.2008 года между ОАО « П» и ООО « Н», признании незаключенным договора об открытии кредитной линии № от 11.04.2008 года между ОАО « П» и ООО « Т», признании незаключенным договора об открытии кредитной линии № от 15.04.2008 года между ОАО « П» и ООО « Д», признании прекращенным договора поручительства от 15.04.2008 года между ООО « Н», ООО « Д» и ООО « Т», с одной стороны, и К., с другой стороны – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Н», ООО « Д» и ООО « Т» обратились в суд к К. с исковыми требованиями о взыскании убытков по договору поручительства.

В обоснование иска указали, что 15 апреля 2008 года между ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым К. приняла на себя обязательство отвечать перед истцами за исполнение ОАО « П» следующих обязательств:

а) предоставление заемщикам кредитных денежных средств в рамках договоров об открытии кредитной линии;

б) принятие решения о предоставлении транша либо об отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заёмщиками заявления в рамках договора об открытии кредитной линии;

в) в случае обращения банка с требованиями к залогодателям, которые отвечают за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная цена продажи этого имущества будет не менее 20% выше цены, указанной в договоре об ипотеке.

В нарушение указанных условий договора ОАО «Промсвязьбанк» перечислил истцам денежные средства в рамках договора об открытии кредитной линии в общем размере меньше, чем установлено кредитными договорами.

Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО « Н», ООО « А», ООО « МВ» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 31.03.2008 г. в размере 172 244 426 руб. 56 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ООО « А» заложенное недвижимое имущество по цене, указанной в договоре о последующей ипотеке б/н от 10.07.2008 г.

Поскольку условия п. 1.2. договора были нарушены, следовательно, ответчица не выполнила свои обязательства, установленные п.1.3. договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО «Промсвязьбанк» обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, заемщики имеют право предъявить поручителю К. письменное требование об уплате убытков. Размер убытков в соответствии с п. 1.3. Договора составляет: 96 261 рублей 20 копеек (3% от суммы не выданного ОАО « П» кредита) - за нарушение подпункта «в» пункта 1.2. Договора; 500 000 рублей - за нарушение подпункта «ж» пункта 1.2. договора; 500 000 рублей - за нарушение подпункта «з» пункта 1.2.договора, всего 1 096 261 рубль 20 копеек.

Просит взыскать с учетом измененных требований с К. в пользу ООО « Н» 500 000 рублей; взыскать с К. в пользу ООО « Т» убытки 500 000 рублей; взыскать с К. в пользу ООО « Д» убытки 96 261 рублей 20 копеек.

К. обратилась со встречным иском к ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» о признании незаключенными договоров об открытии кредитной линии, признании прекращенным договора поручительства от 15.04.2008 года.

В обоснование иска указала, что 31.03.2008 года между ОАО « П» и ООО « Н» подписан договор об открытии кредитной линии №., 11.04.2008 г. между банком и ООО « Т» подписан договор об открытии кредитной линии №., 15.04.2008г., между банком и ООО « Д» подписан договор об открытии кредитной линии №.

ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» кредит в размере и на условиях, предусмотренных договорами в пределах лимита выдачи, а общества обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, также иные платежи предусмотренные договорами.

Пунктом 2.5. договоров предусмотрено, что выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами, сумма которых, дата получения, дата (график) погашения указывается заемщиками в заявлении. Банк вправе принять решение как о предоставлении транша, так и об отказе в предоставлении транша. Сумма транша и дата его предоставления согласовывается банком путем проставления соответствующей отметки на заявлении. Таким образом, порядок, срок выдачи и возврата кредита в соответствии с условиями договоров определялись банком и заемщиками в заявлении на выдачу кредита. Форма указанного заявления является приложением 1 к договорам. Следовательно, каждый раз Банк, проставляя соответствующую отметку на заявлении заемщика, по-новому определял одно из условий договоров - срок предоставления кредита.

Таким образом, по мнению истца, банк и заемщик в кредитном договоре не согласовывают существенные условия кредитного договора, а лишь определяют механизм их согласования. Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор не может порождать никаких последствий, поэтому, договор поручительства между ООО « Н», ООО « Д», ООО « Т» и К. не порождает обязательств, поскольку был заключен в счет исполнения обязательства, вытекающего из незаключенных договоров.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель К. по доверенности Л., ликвидатор ООО « Н» Д., конкурсный управляющий ООО « Т» В., конкурсный управляющий ООО « Д»» В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» по доверенностям С., представителя К. по доверенности Г., поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя ООО « П» по доверенности А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, в соответствии с кредитными договорами № от 31.03.2008 года, № от 15.04.2008 года № от 11.04.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательства открыть кредитную линию заемщикам ООО «Ника», ООО «СтарТрек», ООО «Данко» с лимитом выдачи в размере соответственно 171 000 000 рублей на срок по 30.03.2009 года, 339 000 000 рублей на срок по 10.04.2009 года, 290 000 000 рублей на срок по 15.04.2009 года. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами на основании заявления заемщика (п.2.5).

Согласно договору поручительства от 15.04.2008 года К. приняла на себя обязательства отвечать перед заемщиками ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» за исполнение обязательств кредитором ОАО « П». При неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором ОАО «Промсвязьбанк» обязательств, обеспеченным поручительством по указанному договору поручительства заемщики ООО « Д», ООО « Т» и ООО « Н» имеют права предъявить поручителю К..Б. письменное требование об уплате поручителем убытков (п.1.3).

Отклоняя требования ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» о взыскании с К. убытков, суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих неисполнение банком взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Судом установлено, что по условиям оспариваемых кредитных договоров выдача кредита истцам будет осуществляться отдельными траншами, сумма которых, дата получения, дата (график) погашения указывается заемщиком в заявлении.

Пунктом 5 указанных кредитных договоров предусмотрена возможность получения и использования заемщиками отдельных траншей в рамках кредитной линии при условии согласования срока предоставления и суммы транша путем проставления банком соответствующей отметки на заявлении заемщика.

Во исполнение указанных договоров с целью получения денежных средств заемщики направляли в банк соответствующие заявления об использовании кредита с указанием необходимой информации, включающей, в том числе размер транша и дату его предоставления.

Таким образом, получение денежных средств на основании кредитных договоров является волеизъявлением заемщиков (истцов по настоящему делу). При этом денежные средства выдавались истцам в пределах лимита открытых кредитных линий на основании соответствующих заявлений.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ОАО « П» выполнило свои обязательства по кредитным договорам № от 31.03.2008 года, № от 15.04.2008 года, № от 11.04.2008 года в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел в качестве основания к взысканию убытков с К. обращение банка в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с указанием цены, определенной в договоре ипотеки, не влечет отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо обязательств перед заемщиками по поводу установления начальной продажной цены заложенного имущества банк на себя не принимал.

Начальная продажная цена заложенного имущества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») определяется судом.

Кроме того, в спорных правоотношениях ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» не являлись залогодателями, таковыми являлись третьи лица.

Отклоняя встречные исковые требования К. к ООО « Н», ООО « Д» и ООО « Т» о признании незаключенными договоров об открытии кредитной линии между ОАО « П» и ООО « Н», ООО « Т», и ООО « Д», признании прекращенным договора поручительства от 15.04.2008 года между ООО « Н», ООО « Д», ООО « Т» и К., суд правильно сослался на ст.432 ГК РФ, в силу которой, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2.5. оспариваемых кредитных договоров выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами, сумма которых, дата получения, дата (график) погашения указывается заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.

Срок погашения задолженности по основному долгу (кредиту) по всем трем кредитным договорам стороны определили в пунктах 8.1 договоров.

Пунктом 9.1 кредитных договоров стороны предусмотрели право заемщика полного и частичного досрочного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, установив в указанных кредитных договорах общую сумму кредита, размер процентной ставки за пользование денежными средствами, порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, порядок предоставления кредита в рамках кредитной линии - траншами на основании заявлений заемщика, а также конечный срок его возврата, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для кредитных договоров, в том числе применительно к содержанию ст.819 ГК РФ.

По смыслу ст.452 ГК РФ только соглашение об изменении или о расторжении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме (статья 158 ГК РФ), так как согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Указанное требование закона сторонами соблюдено, так как все кредитные договоры заключены в письменной форме.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, соглашение об изменении или о расторжении договора также может быть достигнуто сторонами посредством как составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами.

Соглашения о дате предоставления транша, сумме транша были достигнуты сторонами путем подписания обеими сторонами соответствующих заявлений об использовании кредита.

Следовательно, суд правильно отклонил требования К. о признании кредитных договоров незаключенными со ссылкой на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Также обоснованно суд указал, что все оспариваемые кредитные договоры исполнялись сторонами, каких-либо письменных возражений относительно существенных условий договоров сторонами не заявлялось ни при заключении договоров, ни при их исполнении.

Ссылка в жалобе на не указание срока возврата кредита, противоречит п.2.3. кредитных договоров, в котором указана конкретная дата, на которую открывается заемщику кредитная линия ( т.1, л.д94, 107, 130).

По указанным обстоятельствам не может быть принято во внимание утверждение К. о заключении договоров с нарушением требований ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В качестве основания иска о признании договора поручительства от 15.04.2008 г. прекращенным К. указала на то, что кредитные договоры являются незаключенными. Других оснований для признания договора прекращенных истица по встречному требованию суду не заявляла.

Отклонив требования К. о признании кредитных договоров незаключенными, суд обоснованно отклонил иск о признании договора поручительства от 15.04.2008 г. прекращенным.

Ссылка на не извещение ООО « Н», ООО « Т», ООО « Д» о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела (л.д.21-24,61, т.».

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном отклонении исковых требований сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя К. по доверенности Л., ликвидатора ООО « Н» Д., конкурсного управляющего ООО « Т» В., конкурсного управляющего ООО « Д»» В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: