Решение

Судья Чистяков О.А. Дело № 33-1332/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Мещеряковой Л.В.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Б.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Б. в иске к Муниципальному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б. работала в должности <данные изъяты> МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда».

Приказом по МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что ответчиком был нарушен порядок процедуры увольнения.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда.

Просила восстановить на работе в должности <данные изъяты> МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию моральный вред в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б., представителя Б. – П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» - М. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Мещеряковой Л.В., о законности и обоснованности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Признавая увольнение Б. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата в учреждении действительно (реально) имело место, должности специалиста П категории сокращены и признал, что увольнение Б. произведено в соответствии с законом, предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, о предстоящем увольнении истица была заблаговременно уведомлена, вакантных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 г. ответчиком был издан приказ № об утверждении штатного расписания и внесении изменений в структуру учреждения, в соответствии с которым подлежали сокращению, в том числе 3 штатные единицы по должности <данные изъяты>.

Основанием для проведения мероприятий по сокращению штата послужило письмо руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 июля 2010 года, согласно которому в связи с оптимизацией расходов бюджета Волгограда МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» предписано провести мероприятия по сокращению численности работников.

С предупреждением о предстоящем увольнении истица ознакомлена под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с приказом № от 23 июля 2010 года была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению штата сотрудников, которой принято решение о сокращении именно Б. Указанное решение, как установлено судом, было принято после предварительной оценки ее преимущественного права оставления на работе.

Как следует из сравнительной таблицы работников <данные изъяты> отдела, Б. <данные изъяты>, в то время как и.о. начальника отдела О., по сравнению с которой, по мнению истца, нарушено преимущественное право оставления на работе истицы, хотя также и <данные изъяты>.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие у О. преимущественного права перед истицей на оставление на работе и опровергают доводы истицы о ее преимущественном праве оставления на работе по сравнению с О..

Таким образом, требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком были полностью соблюдены.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 179 ТК РФ в части рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнение Б. не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не обоснованны и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: