Решение

Судья Куратова Л.В. Дело № 33-1336/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Л.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Л. в иске к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, понуждении к переносу гаража и сарая на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка и восстановлению забора между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Ц., в котором просил обязать ответчицу не препятствовать в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать за свой счет перенести строения в виде гаража и сарая, возведенные с нарушением границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вглубь участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы участков, а если перенос невозможен, обязать снести, обязать за свой счет восстановить забор между указанными земельными участками в соответствии с их границами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 392 кв.м. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Ц.. Воспользовавшись его отсутствием и без какого-либо согласования с ним, ответчица снесла забор, разделяющий участки, и воздвигла новый забор, гараж и сарай, вторгшись на территорию его участка, расшив, таким образом, свой земельный участок. В результате неправомерных действий ответчицы, площадь его земельного участка уменьшилась с 392 кв.м. до 381 кв.м., о чем он узнал в ходе процедуры оформления права собственности на земельный участок. При составлении технического паспорта жилого дома в 2010 году сотрудники МУП ВМБТИ г. Волгограда подтвердили, что соседями нарушена граница его земельного участка, а также требования СНиП «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», просьбы восстановить первоначальный забор, а также убрать или перенести строения, возведенные с нарушением границы земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 381 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес>.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 11 июня 2009 года, следует, что на земельном участке по указанному адресу имеется жилой дом 1960 года постройки под литерой «А», жилая пристройка литер «А1», подвал литер «А11», холодный пристрой под литерой «а», холодный пристрой под литерой «а1», гараж под литерой «Г», сарай под литерой «Г1», сарай под литерой «Г2», сарай под литерой «Г3», уборная под литерой «Г4», душ под литерой «Г5», ворота под литерой «1», забор литер «2». Общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составила 390 кв.м.

Домовладение по адресу <адрес> принято в эксплуатацию решением исполкома № от 21 февраля 1990 года без замечаний, в числе принятых построек значился дом с подвалом, жилым и холодным пристроем, а также сарай, гараж и погреб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без какого- либо согласования с ним снесла забор, разделяющий участки и воздвигла новый забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, а также построила гараж и беседку, которые заходят на территорию его участка, что, по его мнению, нарушает его права, как собственника земельного участка, обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком и обязании ответчика восстановить первоначальный забор, убрать и перенести строения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Вместе с тем, доказательства формирования земельных участков, определения их границ (межевания) в материалах дел отсутствуют, из чего следует, что спорные земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поэтому судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правильным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: