Решение

Судья Суппес Г.В. дело № 33-1784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Козловой Г.Н.,

судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию « <данные изъяты>» администрации Жирновского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

по кассационной жалобе А. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к муниципальному унитарному предприятию « <данные изъяты>» администрации Жирновского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию « <данные изъяты>» администрации Жирновского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2009 года он был принят на работу каменщиком в муниципальное унитарное предприятие « <данные изъяты>» администрации Жирновского муниципального района. Приказом от 03 ноября 2010 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий и нарушение трудовой дисциплины. Считает, что дисциплинарное взыскание 13.10.2010 года на него наложено незаконно, поскольку он работает каменщиком и не обязан выполнять обязанности по рабочим профессиям плотника и столяра, кроме того был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений. Наложенное на него 21.10.2010 года второе дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в 16:30 час. 05.10.2010 года также незаконно, поскольку указанный факт не подтвержден документально, объяснений у него не запрашивалось, акт отказа от дачи пояснений работодателем составлен не был. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе об увольнении, явился его отказ от работы в праздничный день. Считает привлечение его к работе в праздничный день незаконным и нарушающим его трудовые права.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом полученной при увольнении компенсации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе или сократить и выплатить компенсацию по сокращению.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. с 16 ноября 2010 года был принят на работу в МУП « <данные изъяты>» каменщиком-изолировщиком 4 разряда. Объем, характер и место выполнения работ А., определялось ежедневно по нарядам.

05.10.2010 года А. было выдано задание по устройству крыльца в доме № по <адрес>. В 16 часов 30 минут А. не закончив до конца объем работы по устройству крыльца, не вымыв инструмент, не сдав мастеру остаток цемента, ушел с места работы.

За отсутствие на рабочем месте 05.10.2010 года без уважительных причин, приказом МУП « <данные изъяты>» № от 21.10.2010 года А. объявлен выговор.

13 октября 2010 года А. было дано производственное задание по выполнению ремонтных работ по адресу: <адрес>. До начала работы работником не был взят измерительный инструмент для замера дверного проема 2-й двери по <адрес> не была взята выворка с клинцом для ремонта козырька. В связи с чем, замеры дверного проема выполнены не были, и образовался простой в работе по ремонту козырька до подвоза к месту работы клинца другим транспортом.

От дачи объяснений А. отказался, и приказом № от 13.10.2010 года за неисполнение своих должностных обязанностей ему был объявлен выговор.

Приказом МУП « <данные изъяты>» от 03.11.2010 года №, в связи с производственной необходимостью для ликвидации аварийный участков кровли по <адрес>, для каменщика А. объявлены рабочими днями 4 и 5 ноября 2010 года. От ознакомления с указанным приказом А. отказался, на работу 4 и 5 ноября не вышел, с 08.11.2010 года находился на больничном по уходу за больным малолетним ребенком.

Приказом от 03.11.2010 года № с А. расторгнут трудовой договор согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с указанным приказом А. отказался. Приказом № от 03.11.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с работником А. с 03.11.2010 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз, когда в отношении А. выносился приказ о наложении дисциплинарного проступка, имело место нарушение трудовой дисциплины; вид дисциплинарной ответственности соответствовал тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен. При этом нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не допускалось.

На основании изложенного и с учетом имеющихся у А. неоднократных дисциплинарных взысканий, установленных судом, он обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1ст. 81 ТКРФ.

При этом, нарушений порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки.

Нарушений работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения А. судом также не установлено, а в приказе о его увольнении правильно и в соответствие с законом указана формулировка основания и причины увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют суждения искового заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: