Решение

Судья Ткачев А.И. Дело № 33-1713/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и восстановлении нарушенных прав,

по кассационной жалобе ИП С. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, Г., ее представителя Ч., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований указала, что в период с 01 апреля 2009 года по 22 апреля 2010 года она работала у ИП С. в должности менеджера (продавца) по продаже оптической продукции с зарплатой <данные изъяты> в месяц, однако при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ей не выплачена. Кроме того, указала, что ответчиком не были поданы данные о принятии ее на работу в Управление Пенсионного фонда и не производились страховые отчисления на нее как на работника, что является нарушением ее прав на пенсионное обеспечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обязать С. и Пенсионный фонд включить в трудовой стаж время работы у ответчика в течение 1 года и 22 дней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. работала в должности менеджера по продажам у ИП С. с 01 апреля 2009 года по 22 апреля 2010 года.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла данной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ответчика в процессе было заявлено ходатайство о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Выяснив причину пропуска истцом срока для обращения в суд, суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения суда мотивы, по которым ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат и истицей не представлено. О своих нарушенных правах истица узнала 22 апреля 2010г., что ею не отрицалось. В суд же она обратилась 27 сентября 2010г., т.е. спустя установленного законом 3-х месячного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010г. отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к ИП С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., взыскании госпошлины, постановив по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ИП С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: