Решение

Судья – Матюхина О.В. Дело №33-1708/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Ю. о взыскании долга по арендной плате и неустойки

по частной жалобе Ю. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского райсуда суда г.Волгограда от 08 июня 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ю.- К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2010 года исковые требования администрации Волгограда к Ю. о взыскании долга по арендной плате, неустойки были удовлетворены.

Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время она не имеет возможности единовременно произвести оплату задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мать-пенсионерка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ю. оспаривает обоснованность судебного постановления в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд первой инстанции с учетом того, что наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей и матери не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда, правомерно отказал Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции законным, обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим законных прав, как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы Ю. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушения судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене правосудного определения.

Суждения жалобы кассатора о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание материальное положение семьи, опровергаются материалами гражданского дела.

В остальной части доводы частной жалобы Ю. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: