Решение

Судья Верцимак Н.А. Дело №33-1735/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.,

судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОА « <данные изъяты>» о возмещении ущерба

по частной жалобе председателя СПК « <данные изъяты>» Б. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПК « <данные изъяты>» об изменении порядка исполнения решения суда от 01.02.1996 года по исковому заявлению А. к АО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 1996 года исковые требования А. к ОА « <данные изъяты>» о возмещении ущерба были удовлетворены.

Представитель СПК « <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 01.02.1996 года о взыскании в пользу А. единовременных выплат, выплат специального медицинского ухода.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель СПК « <данные изъяты>» Б. оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 1996 года исковые требования А. к ОА « <данные изъяты>» о возмещении ущерба были удовлетворены.

Представитель СПК « <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 01 февраля 1996 года. В обоснование заявленных требований указал, что до марта 2009 года индексация присужденных А. по решению суда сумм производилась прежним руководством СПК « <данные изъяты>» в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, в то время как ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, а с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы - 100 руб. Таким образом, считает, что с 01.12.2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции ст. 318 ГК РФ, указанные платежи, в том числе и взысканные в пользу А. на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.02.1996 года должны быть проиндексированы с учётом инфляции.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением суда от 09 февраля 2009 года уже изменен порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым суд установил порядок индексации сумм, взыскиваемых с должника - СПК « <данные изъяты>» (являющегося правопреемником АО « <данные изъяты>») в пользу взыскателя - А. согласно решения суда от 01.02.1996 года о взыскании выплат с АО « <данные изъяты>», и обязал ответчика производить в последующем индексацию сумм возмещения вреда в установленных размерах и сроках.

Согласиться с законностью и обоснованностью такого суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Решение суда от 09 февраля 2009 года, на которое сослался суд в обжалуемом определении, не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку указанным решением с 01 января 2009 года изменен размер ежемесячных платежей, который пересмотрен самостоятельно СПК « <данные изъяты>» и выплачивается А. в виде заработной платы, бытового ухода, и специального медицинского ухода. Между тем, в рассматриваемом случае СПК « <данные изъяты>» обратился в суд с требованиями об изменении порядка индексации присужденных сумм с учетом инфляции (коэффициента прожиточного минимума) вместо коэффициента роста минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и" в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Данные нормы закона судом не были применены к спорным отношениям сторон.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года отменить, направить вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: