Решение

Судья Кромм Т.А. Дело № 33-1813/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе исполняющего обязанности Главы Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области – Ш. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Р. на работе в качестве директора Муниципального учреждения культуры <данные изъяты>.

Восстановить Р. срок для обжалования распоряжения Главы Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области № от 26.05.2010 года, признать распоряжение № от 26 мая 2010 года, № от 04.10.2010 года незаконными и отменить их.

Обязать Администрацию Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области произвести Р. начисление и выплату заработной платы с причитающимися процентами с 06 октября 2010 года.

Взыскать с Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

В остальной части иска об отмене распоряжения Главы Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области № от 18.08.2010 года отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Р. и выплаты ей заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ш., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 1999 года приказом № от 30.08.1999 года она была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры <данные изъяты> на должность директора. Постановлением Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района от 04 октября 2010 года № Р. уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (основание: распоряжение Главы Заплавненского сельского поселения от 04.10.2010 года №). Считает произведенное увольнение незаконным по мотивам необоснованного и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности 26 мая 2010 года и 18 августа 2010 года.

Просила суд восстановить ее на работе в МУК « <данные изъяты>» в должности директора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 06 октября 2010 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В дополнительном исковом заявлении истица просила восстановить срок на оспаривание распоряжения № от 26.05.2010 года, отменить распоряжения Главы Администрации № от 26 мая 2010 года, № от 18.08.2010 года, № от 04.10.2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности Главы Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области – Ш. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от 30 августа 1999 года по Ленинскому отделу культуры Р. назначена на должность директора <данные изъяты> с 06 сентября 1999 года.

Постановлением Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области № от 10 января 2007 года Р. с 10 января 2007 года назначена на должность директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты>, при этом заключен трудовой договор.

Согласно постановлению главы Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области № от 04 октября 2010 года, Р. уволена с должности директора МУК <данные изъяты> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили: распоряжения главы Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 26 мая 2010 года №, от 18 августа 2010 года №; письмо главы от 01 октября 2010 года; объяснительные Р. от 04 октября 2010 года № и №.

Как следует из распоряжения № от 26 мая 2010 года, директору МУК « <данные изъяты> объявлено замечание по результатам проверки, имевшей место 13 мая 2010 года (в данном распоряжении имеется описка – в действительности проверка была проведена 12 мая 2010 года).

В целях соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель ознакомил Р. с распоряжением № от 26 мая 2010 года (л.д.14), затребовал письменные объяснения по факту выявленных проверкой нарушений (л.д.147). Ввиду не представления истцом письменных объяснений течение 2-х дней, 25 мая 2010 года был составлен соответствующий акт (л.д.148). Вместе с тем, судом указанное дисциплинарное взыскание признано несоразмерным совершенным ею проступка.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области № от 23.04.2010г. в здании МУК <данные изъяты> размещен переписной и инструкторский участки. На основании данного постановления издан приказ № от 19.05.2010г. директора МУК <данные изъяты> Р. о размещении переписного и инструкторского участка, определен срок подготовки помещения, назначен ответственный за подготовку.

Одним из оснований увольнения Р. также являлась ненадлежащая подготовка помещения к проведению переписи населения и не проведение регулярной уборки территории, прилегающей к Памятнику землякам, не вернувшимся с полей сражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства о ненадлежащей подготовки помещения в здании МУК <данные изъяты> к проведению переписи населения и не проведении регулярной уборки территории, прилегающей к Памятнику землякам, не вернувшимся с полей сражений, в связи с чем, факт совершения Р. указанных проступков является недоказанным.

Исходя из изложенных обстоятельств, представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Р.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Р. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку.

Несостоятельными также признаются суждения кассатора в жалобе о том, что факт ненадлежащей подготовки помещения в здании МУК <данные изъяты> к проведению переписи населения и не проведение регулярной уборки территории, прилегающей к Памятнику землякам, не вернувшимся с полей сражений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как устные объяснения Главы и юрисконсульта Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области в рассматриваемом случае не являются достаточными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

В остальной части решение не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности Главы Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области – Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: