Решение

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-1696/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш.Е. – С.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ к Ш.Е., Ш.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.02.2008 года между ОАО КБ и Ш.В..

Взыскать солидарно со Ш.В., Ш.Е. в пользу ОАО КБ задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Ш.В., Ш.Е. в пользу ОАО КБ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ обратился в суд с иском к Ш.В. и Ш.Е. и с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2008 г., взыскать солидарно с Ш.В. и Ш.Е. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований банк указал, что 12.02.2008 года между ОАО КБ и Ш.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Ш.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 10.02.2011 года под 14,85% годовых, а также уплатой процентов за обслуживание ссудного счета в размере 0,03% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 12.02.2008г. заключен договор поручительства со Ш.Е., в соответствии с которым поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства, а 28.02.2008г. заключен договор залога автомобиля.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Ш.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 21.01.2010 г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ш.Е. – С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неисследования доказательств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ш.Е. и Ш.В. – С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2008 года между ОАО КБ и Ш.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ш.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 10.02.2011 года под 14,85% годовых, а также уплатой процентов за обслуживание ссудного счета в размере 0,03% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2008г.

Как установлено судом при разрешении спора, ответчик Ш.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на момент обращения Банка в суд общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая ссудная задолженность- <данные изъяты> просроченная задолженность – <данные изъяты> проценты по основному долгу – <данные изъяты> плата за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> пеня по просроченному долгу - <данные изъяты> пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,85 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита согласно п.3.6 договора осуществляется заемщиком ежемесячно согласно Приложению №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, были заключены договор залога автомобиля № от 28.02.2008г.(с дополнительными соглашениями от 28.02.2008, от 17.03.2008г.), предметом которого является приобретенный за счет кредитных средств автотранспорт, договор поручительства № от 12.02.2008г. со Ш.Е., по условиям которого поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Банк также просил взыскать с ответчиков пеню за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 (одного) процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки и в размере 1 (одного) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.

Банк, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика Ш.Е. и необоснованное отклонение ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами (л.д.96). Располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку не нашел уважительных причин для ее неявки в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приступая к судебному разбирательству, может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем более, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя сторон, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.Е. – С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: