Решение

Судья Павлов М.В. Дело № 33-1791/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.,

судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.

при секретаре – Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГПК о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления С. к ГПК о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ГПК о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ГПК подано в суд исковое заявление к нему, как к ответчику, о возложении обязанности по передачи документации кооператива, к которой он не имеет какого-либо отношения. Считает, что привлечение его к участию в деле в качестве ответчика унижает его честь, достоинство. Он постоянно пребывает в состоянии волнения, нарушен сон, обострились хронические заболевания. Считает что действиями ГПК ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ГПК вынести решение об его освобождении от участия в гражданском деле № в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец свое требование мотивировал необоснованным предъявлением к нему ГПК требования об истребовании документов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, которые повлекли или могли бы повлечь причинение истцу вреда и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Участие в деле в качестве ответчика не может являться основанием для взыскания с ГПК компенсации морального вреда, поскольку обращаясь в суд с иском к С., ГПК реализовало свое конституционное право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: