Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1689/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя СК – М.

на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Л.А. к СК - удовлетворить.

Взыскать СК Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать СК в пользу Л.А. сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратился в суд с иском к СК, в котором просил взыскать с СК страховую выплату в суме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под его управлением и автомобиля МАЗ под управлением Л.

Виновным в ДТП признан водитель Л., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился СК с заявлением о выплате страхового возмещения, к данному заявлению приложены все необходимые документы. 06.07.2010г. сотрудниками ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако в выплате ему было отказано.

Считает данное решение незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Суд правомерно в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, постановив указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель СК – М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя СК – М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л.А. – К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 22 июня 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz-S420, под управлением Л.А. и автомобиля МАЗ под управлением Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Л., который управляя транспортным средством - автомобилем марки МАЗ, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес под управлением Л.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л. не оспорено.

Ответственность Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz-S420 были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился СК с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

В этой связи 06.07.2010г. сотрудниками страховой компании осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого была определена сумма страхового возмещения.

Согласно выписке из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz-S420 от 07 июля 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>

СК отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку СК при наступлении страхового случая обязано возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более <данные изъяты> однако Л.А. сумма страхового возмещения не выплачена, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем правовые основания к отмене решения отсутствуют.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СК – М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: