Решение

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело №33-1536/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Хачатуровой Л.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Дёминой А.А. – Попик В.А. и дополнениям к ней Дёминой А.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 24 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Дёминой Анне Афанасьевне в удовлетворении исковых требований к Сторчак Елене Геннадьевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о праве собственности недействительным, возложении обязанности внеси в реестр права запись о прекращении права собственности на жилое помещение отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Дёмина А.А. обратилась в суд с иском к Сторчак Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в 2009 году сосед обратил ее внимание на факт того, что собственником жилья в квитанции по оплате коммунальных услуг указана не она, а зарегистрированная по просьбе ее приятельницы – Сторчак Е.Г., а также на наличие у нее тяжелых заболеваний, утверждая, что намерения продавать квартиру она не имела, ее ввели в заблуждение, под влиянием которого она подписала договор купли-продажи данной квартиры, о чем ей стало известно 29 июня 2010 года, просила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 сентября 2004 года признать недействительным,.

В судебном заседании Дёмина А.А. исковые требования дополнила, просила вернуть стороны по договору в первоначальное положение; свидетельство о праве собственности Сторчак Е.Г. на жилое помещение признать недействительным; возложении обязанности на Волжский отдел УФС госрегистрации и картографии внести в реестр соответствующую запись о прекращении права собственности Сторчак Е.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Также в своих пояснениях дополнила, что считала, что фактически заключает договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку оставалась проживать в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дёминой А.А. – Попик В.А. и в дополнении к ней Дёминой А.А., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив изложенные доводы, выслушав Дёмину А.А. и ее представителя Попик В.А., действовавшего на основании доверенности, подержавшего доводы жалобы, возражения Сторчак Е.Г. и ее представителя Глуховского И.А., действовавшего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Дёмина А.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

09 июля 2004 года Дёмина А.А. обратилась в МУП «БТИ» г. Волжского с заявлением о проведении технической инвентаризации и выдаче справки на предмет отчуждения и технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была выдана ей 31 августа 2004 года.

01 сентября 2004 года Дёмина А.А. получила справку о составе семьи по спорному адресу.

24 сентября 2004 года она лично обратилась в регистрационное управление для регистрации следки купли-продажи квартиры <данные изъяты>, в результате чего право собственности на нее перешло от Дёминой А.А. к Сторчак Е.Г.

Ценой договора определены <данные изъяты> рублей, которые получены продавцом полностью, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

По условиям п.5 Договора «Продавец» состоит на регистрационном учете в отчуждаемой квартире и сохраняет за собой право пользования и проживания в указанной квартире, что по соглашению сторон не является обременением прав «Покупателя».

Амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой не установлено оснований полагать, что в интересующий суд период времени подписания Дёминой А.А. 24 сентября 2004 года договора купли-продажи у Дёминой А.А. имело место психическое расстройство, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась во времени, пространстве, в окружающих лицах, поддерживала адекватный контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранила воспоминания о том периоде, времени, и до настоящего времени у Дёминой А.А. не развилось грубых когнитивных расстройств, в частности, - памяти, внимания, интеллекта в целом. Так же, на основании изучения и анализа предоставленной документации и материалов дела, изложенного в ходе данной экспертизы, комиссия пришла к заключению, что в компетенцию данной экспертизы входит лишь оценка психических расстройств, а не каких - либо заболеваний вообще, какого - либо влияния на психическое состояние Деминой А.А. проводившейся ей врачами непсихиатрического профиля медикаментозной терапии как факт - не описывалось, а теоретические предположения о возможных воздействиях тех - или иных медикаментов на людей вообще - выходит за пределы компетенции данной экспертизы.

Из выводов психолога-эксперта следует, что Дёмина А.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2004 года не находилась в каком-либо психологическом состоянии, препятствующем ей отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию. Также (по материалам гражданского дела и мед. документации) не усматривается объективных данных о нарушениях памяти у Дёминой А.А. (провалов, забывчивости и т.д.); наличие или отсутствие случаев повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих. Напротив, Дёмина А.А. перед продажей своей квартиры самостоятельно приняла меры по признанию законной произведенной ею перепланировки квартиры, (копия документа л.д. 122 от 9 июля 2004 года). Дёмина А.А. собственноручно подписала в регистрационном управлении большое количество документов, сданных 16 июля 2004 года, в том числе заявление о регистрации права собственности, заявление о регистрации договора купли-продажи от 24 сентября 2004 года, заявление о регистрации перехода права собственности и передаточный акт от 24 сентября 2004 года. На момент производства экспертизы, по результатам экспериментально-психологического исследования, у Дёминой А.А. грубых (выраженных) нарушений процессов памяти, внимания, восприятия не выявлено. Интеллект соответствует полученному образованию, жизненному опыту. По результатам экспериментально-психологического исследования у Дёминой А.А. выявлены индивидуально-психологические особенности в виде: избирательной общительности, зрелости жизненной платформы, потребности в самоуважении, практичности и трезвости суждений, ориентировки на собственное, субъективное мнение, с опорой на жизненный опыт, самостоятельность в принятии решений; которые не являются выраженными и не оказали существенного влияния на принятие решения о заключении договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2004 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, принимая во внимание, что на момент подписания оспариваемого договора Дёмина А.А. понимала значение своих действий и руководила ими, доказательств ее обмана или введения в заблуждение относительно сделки материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Деминой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного со Сторчак Е.Г., недействительным.

Суд верно подверг критике и не принял во внимание показания свидетелей ФИО19.С, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им со слов самой Деминой А.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на критике свидетельских показаний, переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Убеждения автора кассационной жалобы о том, что полученные по сделке <данные изъяты> рублей должны быть обязательно отражены на каком-либо финансовом счете, открытом на имя Дёминой А.А., противоречат требованиям закона, которым хранение наличных денег вне кредитных и финансовых организаций не запрещено.

Другие ссылки кассационной жалобы на наличие у Деминой А.А. болезней, о которых давали показания свидетели, отсутствие у Сторчак дохода, позволяющего приобрести недвижимость в собственность, во внимание быть приняты не могут, поскольку свидетели не являются лицами, уполномоченными на постановку диагнозу и описание его симптоматики и динамики развития болезней, тогда как состояние здоровья истца было оценено в рамках настоящего дела экспертным путем; подтверждение же наличия и источника дохода в качестве доказательства соответствия сделки требованиям закона в нем не названы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Имеющиеся в материалах дела заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные и обоснованные выводы. Судебные экспертизы проведены судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключений полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

Ссылка кассационной жалобы на отклонение ходатайства о вызове и допросе эксперта, который, по мнению, заявителя, мог дать показания о состоянии здоровья истца помимо тех, которые изложены в заключениях, свидетельствует о несогласии представителя Дёминой А.А. – Попик В.А. с оценкой собранных по делу доказательств судом первой инстанцией, но не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дёминой А.А. – Попик В.А. и дополнение к ней Дёминой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: