Решение

Судья – Попова И.Н. Дело №33-1540/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Колгановой В.М., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Сёмина С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 28 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Государственного учреждения Центр занятости населения города Волжского к Сёмину Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с Сёмина Сергея Андреевича в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения города Волжского предоставленную по договору № 32АФ-С от 22 июля 2009 года субсидию на организацию предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Сёмина Сергея Андреевича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ-Центр занятости населения г. Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Сёмину С.А. о взыскании суммы.

В обоснование истец указал, что 13 июля 2009 года им ответчику были предоставлены <данные изъяты> рублей по договору «О содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица» в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что данным договором был установлен срок – 12 июля 2010 года – в течение которого ответчик был обязан организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность, однако прекратил статус предпринимателя ранее данного срока, просил взыскать с него в пользу Центра <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сёмин С.А., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя Сёмина С.А. – Сёмина А.Ю., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 27 июля 2009 года Сёмину С.А. в рамках договора №32 АФ-С о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица от 13 июля 2009 года ГУ-Центром занятости населения города Волжский была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей для целей организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица в соответствии с технико-экономическим образованием (бизнес-планом), согласованным с Центром (п. 2.1.3).

В силу п. 2.1.5 договора в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока или в случае перемены места жительства в течение срока действия договора уведомить истца в течение 5 дней. Срок действия договора установлен до 12 июля 2010 года.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае прекращения гражданином предпринимательской деятельности ранее установленного срока без уважительных причин договор расторгается Центром в одностороннем порядке, а субсидия подлежит возврату.

27 апреля 2010 года Семин С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 20 июля 2009 года, прекратил свою предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 договора в случае нарушения ответчиком условий, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, выделенная Сёмину С.А. субсидия подлежит возврату в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления центром письменного уведомления с уплатой процентов на сумму этих средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сёмин С.А., прекративший предпринимательскую деятельность ранее установленного договором срока, обязан по условиям соглашения возвратить ГУ-Центр занятости населения г. Волжский предоставленную ему субсидию с процентами за пользование чужими денежными средствами, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Ссылки Сёмина С.А. на уважительность причин прекращения предпринимательской деятельности, соблюдение требований налогового законодательства об уплате сборов и налогов в контексте заключенного им с ГУ- Центра занятости населения г. Волжского юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: