Решение

Судья – Василенко Н.С. Дело №33-1562/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Севериной Н.И., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Арт-Медия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 26 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Расторгнуть договор №дог -00707 на оказание платных стоматологических услуг, заключенный между Копниной Ириной Анатольевной и ООО «Арт - Медия» 02 марта 2009 года.

Взыскать с ООО «Арт - Медия» в пользу Копниной Ирины Анатольевны в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Арт - Медия» в пользу Копниной Ирины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Арт - Медия» штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета (ИНН 3435110011 КПП 343501001 УФК по Волгоградской области (Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области) БИК 041806001 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград р/счет 40101810300000010003 ОКАТО 18410000000 код бюджетной классификации 75211303040040000130).

Взыскать с ООО «Арт - Медия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л А :

Копнина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Медиа» о взыскании стоимости стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 02 марта 2009 года заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг, стоимостью <данные изъяты> руб. Утверждая, что оказанные услуги были выполнены некачественно, что подтверждено заключением консультативного совета ГУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», ее претензии были оставлены без удовлетворения, просила расторгнуть договор №Дог-00707 на оказание платных стоматологических услуг от 02 марта 2009 года, заключенный ею и ООО «Арт-Медиа», взыскать с ООО «Арт-Медиа» в ее пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и дополняла требования, в результате просила расторгнуть договор №Дог-00707 на оказание платных стоматологических услуг от 02 марта 2009 года, заключенный ею и ООО «Арт-Медиа», взыскать с ООО «Арт-Медиа» в ее пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Арт-Медиа», оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив изложенные доводы, выслушав директора ООО «Арт-Медиа» Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оказание платных медицинских услуг медицинскими учреждениями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями".

В п. 11 этих Правил указано, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (перечислены обязательные положения договора).

Из п. 17 Правил следует, что ответственность медицинских учреждений в случае несоблюдения сроков исполнения услуг по договору наступает в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", что распространяет действие данного Закона на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения.

Как следует из ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК).

В соответствии с ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования...За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)...Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что с 03 марта по 03 апреля 2009 года Копниной И.А. были оказаны стоматологические услуги в виде лечения и протезирования в ООО «Арт - Медия» на основании договора об оказании платных стоматологических услуг от 02 марта 2009 года.

Пунктом 1.1. договора № Дог -00707 от 02 марта 2009 года ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги в объеме, по плану и расценкам, согласованным с истцом.

Согласно п. 1.2 данного договора медицинские услуги оплачиваются Пациентом в соответствии с прейскурантом цен, установленных Исполнителем, согласно п.п. 3.1 -3.3 договора Пациент оплачивает стоимость полученных услуг, кроме ортопедических и ортодонтических, после каждого визита в клинику, осуществляет предоплату в размере 50% стоимости ортопедических и ортодонтических услуг по прейскуранту, производит окончательный расчет за ортопедические услуги после завершения работы и сдачи ортопедической конструкции Пациенту.

Стоимость оказанной услуги – <данные изъяты> рублей была оплачена Копниной И.А. в полном объеме.

Согласно имеющимся в медицинской карте стоматологического больного Копниной И.А. записям, 03 апреля 2009 года она обратилась с жалобами на невозможность ношения протезов.

08 июня 2009 года истец обратилась к руководителю ООО «Арт - Медиа» с претензией по поводу качества оказанных платных медицинских услуг, просила возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для устранения некачественно оказанной услуги (перепротезирование), а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которая балы оставлена без удовлетворения.

Обратившись 26 мая 2009 года в Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на предмет обследования состояния полости рта после протезирования в ООО «Арт - Медия» Копнина И.А. получила консультативное заключение консультативного Совета, согласно которому рекомендовано снять все имеющиеся в полости рта ортопедические конструкции, изготовить новые несъемные и съемные ортопедические конструкции на верхней и нижней челюсти.

По заключению экспертизы № 140/30-у ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у изготовленных для Копниной И.А. протезов имеются существенные недостатки в виде несоответствия базисов и краев протезов (особенно верхнего) наличие повышенных зон давления приводящих к болям и невозможности жевания и отсутствия должной фиксации верхнего протеза кламером, изготовленным на старую коронку, не имеющую выраженного экватора (вопрос 10); причинно - следственная связь между жалобами Копниной И.А. и выявленными недостатками существует (вопрос 11); лечение и протезирование Копниной И.А. в ООО «Арт - Медия» своевременно, в полном объеме, кроме последнего этапа, но не качественно в связи с невозможностью пользования протезами (вопрос 13).

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за 477 дней составил <данные изъяты> рублей.

Истец Копнина И.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, оказавший некачественные стоматологические услуги истцу, обязан вернуть ей их стоимость, а также уплатить неустойку за нарушение законодательства о защите прав потребителей, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска в части с уменьшением размера неустойки до размера стоимости услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что помимо протезирования истцу были оказаны услуги по пломбированию каналов зубов, установлению пломб, установление штифтовых конструкций, претензий по качеству которых истцом предъявлено не было, тогда как данные услуги оставляют 80% общей стоимости, ввиду чего цена договора не должна быть взыскана в полном объеме, не являются основанием к отмене.

Ч. 3 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из текста договора пациент поручил, а исполнитель обязался оказать стоматологические услуги в объеме, по плану и расценкам, согласованным с пациентом.

Ни этапов работ, ни сроков их исполнения договором не предусмотрено, в этой связи ссылки на необходимость частичного возмещения уплаченных по договору денежных средств несостоятельны.

Ссылки ООО «Арт-Медиа» на нарушение его прав при проведении экспертизы, выразившиеся в том, что представители общества не были извещены о дне проведения экспертизы, чем лишены возможности реализации права на участия в ней, отмену решения не влекут.

В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы представитель истца не возражал против личного участия истца в проведении экспертизы и предоставления экспертам спорных протезов, находящихся у истца, что следует из текста определении и протокола судебного заседания от 05 апреля 2010 года. Между тем никаких возражений по данному поводу в протоколе не зафиксировано и со стороны представителя ООО «Арт-Медиа».

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, участвующие в деле, могут присутствовать при производстве экспертизы.

Как следует из кассационной жалобы о времени и месте проведения экспертизы представители ООО «Арт-Медиа» руководителем экспертной организации извещены не были и при проведении экспертизы не участвовали. Однако перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что права общества нарушены.

Ходатайств об участии общества при проведении экспертизы заявителем непосредственно должностному лицу-эксперту не заявлялось (иного из материалов дела не следует), соответственно названное должностное лицо не могло знать о желании общества присутствовать при проведении экспертизы. Обязанность эксперта самостоятельно извещать лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы и предлагать присутствовать при ее проведении законом не предусмотрена.

Кроме того, из вышеназванных норм следует, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при производстве экспертизы. Изложенное не означает, что ходатайство о присутствии при производстве экспертизы будет удовлетворено экспертом в любом случае.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

Принимая во внимание период срока нарушения права Копниной И.А., связанного со здоровьем, исходя из требований разумности, с учетом эмоциональных переживаний и физических страданий истца, судебная коллегия полагает справедливым определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арт-Медия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: