Решение

Судья – Журкин А.Н. Дело №33-2024/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре: Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Ф., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ЗАО - С.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

ЗАО о пересмотре решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО в пользу Ф. судебные расходы в размере пятнадцати тысяч рублей.

Определением Иловлинского районного суда волгоградской области от 16 ноября 2010 года исправлена описка в определении от 15 ноября 2010 года в шестом и седьмом абзацах второй страницы в части размера судебных расходов, на взыскании которых настаивали ответчик и его представитель.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Иловлинского районного суда волгоградской области от 07 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО к Ф., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

25 октября 2010г. представитель ЗАО С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности в кассационном порядке просит представитель ЗАО - С.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения представителя Ф. - К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО к Ф., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ЗАО указывает на то, что решение суда от 07 июля 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество было постановлено на основании оценки земельного участка и незавершенного строительством жилой дом ООО, согласно которому указанное имущество было оценено в <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий по мониторингу залогового имущества, стало известно, что рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в отчете ООО завышена более чем в 2 раза и не могла превышать <данные изъяты> Считает, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на исход дела, а потому просил суд решение от 07 июля 2009 года отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, упомянутые доводы не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь его отмену.

Поскольку доводы, изложенные представителем ЗАО «Кредит Европа Банк», не содержали оснований, которые, согласно нормам ст. 392 ГПК РФ, могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам правильно было оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ЗАО в основной части сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при решении вопроса о законности определения суда от 15 ноября 2010 года.

В остальной части суждения частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО - С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: