Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1322/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. - Б.И.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Д., К. и ГСК об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения К. в пользу Ш. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Ш. к Д. и ГСК об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Д., К., ГСК, в котором с учетом уточненных требований просил признать сделку договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК от 30 мая 2005 года, заключенного между Д. и К. недействительной, обязать Д. принять в счет применения последствий недействительности сделки от Ш. <данные изъяты> обязать Д. возвратить К., а К. принять от Д. в счет применения последствий недействительности сделки <данные изъяты> обязать К. передать Ш. гаражный бокс №, расположенный в ГСК отменить решение правления ГСК от 24 мая 2005 года об исключении Д. из членов кооператива и принятии К. в члены кооператива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2004 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по его заявлению по делу по иску о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК был наложен запрет Д. совершать действия по отчуждению вышеуказанного гаражного бокса. 4 июля 2004 года указанное определение под роспись было вручено председателю кооператива и к определению был приложен исполнительный лист. 25 апреля 2005 года Д. обратился в кооператив с заявлением об исключении его из членов кооператива и передаче спорного гаражного бокса К. В тот же день К. было подано заявление о принятии его в члены кооператива. 24 мая 2005 года на заседании правления кооператива было принято решение об исключении из кооператива Д. и принятии в члены кооператива К. При совершении сделки, председатель кооператива поставил в известность К. о том, что гаражный бокс является предметом спора в суде. Считает, что сделка по перерегистрации гаражного бокса совершена в нарушение требований законодательства, и действительной быть не может, так как председателю кооператива было известно о том, что на гаражный бокс наложен арест.

Возражая относительно доводов жалобы, К. предъявил встречный иск к Ш. о признании добросовестным приобретателем, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2001 года с Ш. взысканы в пользу А. денежные средства в размере <данные изъяты> и в рамках исполнительного производства на имущество Ш. в виде гаражного бокса № был наложен арест, который впоследствии был продан с публичных торгов Д. за <данные изъяты>

30 мая 2005 года он приобрел у Д. на основании договора купли-продажи гаражный бокс №, расположенный в ГСК. После покупки им произведены улучшения эксплуатационных качеств гаражного бокса на сумму <данные изъяты> таким образом, имущество на настоящий момент видоизменилось, и возврат его в том виде, в котором гаражный бокс приобретался, не возможен. Считает, что все условия и требования, предусмотренные гражданским законодательством (ст.ст. 223, 224,550,551,555,556 ГК РФ) при совершении сделки между Д. и К. были соблюдены. Деньги по сделке продавцами получены. Отчуждаемый гараж принадлежала продавцу на праве собственности.

Продавец Д. данное имущество приобрел у ООО, уполномоченного по поручению государственного органа ЮМО РФ ФИ № от 27 августа 2003 года на данное отчуждение. Так, на основании судебного решения Дзержинского суда г. Волгограда от 21 июля 2001 года с Ш. взысканы в пользу А. денежные средства в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на имущество Ш. на гаражный бокс № был наложен арест, и продан с публичных торгов Д. за <данные изъяты> согласно п.2-1 договора купли продажи. Считает, что с момента наложения ареста на гаражный бокс № во исполнение погашения долга кредитору А. Ш. перестал быть собственником данного имущества. В связи с чем имеются основания для прекращения производство по делу. Более того, Ш. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении обжалуемого им договора купли-продажи от 24 мая 2005 года Д. и К. было известно о том, что на гаражный бокс наложен арест и тем более по какому поводу. К. были предъявлены документы, из которых следовало, что на момент заключения договора купли-продажи Д. являлся собственником гаражного бокса № и К. никто не ставил в известность, что право собственности именно Д. оспаривается в суде. Тот факт, что председатель ГСК Б. получил копию определения о принятии мер к обеспечению иска от 25 июня 2004 года, не имеет юридического значения, поскольку ГСК не являлся стороной по сделке. Таким образом, Д., К. являются возмездными и добросовестными приобретателями.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2010 года было постановлено: признать договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК от 30 мая 2005 года, заключенный между Д. и К., недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать Д. возвратить К., а К. принять от Д. в счет применения последствий недействительности сделки <данные изъяты>. Обязать Д. принять в счет применения последствий недействительности сделки от Ш. <данные изъяты>. Обязать К. передать Ш. гаражный бокс №, расположенный в ГСК

Решение правления ГСК от 24 мая 2005 года об исключении Д. из членов кооператива и принятии К. в члены кооператива признать недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к Ш. о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса №, расположенного в ГСК, отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2010 года указанное решение в части возложения на Д. обязанности принять в счет применения последствий недействительности сделки от Ш. <данные изъяты> и возложения на К. обязанности передать Ш. гаражный бокс №, расположенный в ГСК отменено и дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К. – Б.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К. – Б.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш. и его представителя Б. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, расположенный в ГСК

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2001 года с Ш. в пользу А. был взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства 4 декабря 2002 года судебным приставом-исполнителем на принадлежащий Ш. гараж был наложен арест.

27 августа 2003 года гараж был передан судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах ООО

По результатам торгов, проведенных ООО по поручению Российского Фонда федерального имущества, с Д. 7 октября 2003 года был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК стоимостью <данные изъяты>

В дальнейшем на основании договора купли-продажи 30 мая 2005 года Д. продал указанный гараж за <данные изъяты> К.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2006 года торги по продаже гаражного бокса №, находящегося в ГСК Ворошиловского района г.Волгограда, проведенные 7 октября 2003 года по поручению Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на территории Волгоградской области и договор купли-продажи по результатам торгов гаражного бокса № в ГСК заключенный между ООО и Д. были признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества признана судом недействительной и не повлекла возникновение у Д. права собственности, последующая сделка со спорным гаражом также была также признана судом недействительной на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.02.2010 года.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, лицо предъявляя требования о применении последствий ряда сделок, фактически ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением суда от 02.02.2010 года установлен факт недобросовестности К. при приобретении гаража.

Поскольку истец является собственником истребованного имущества, факт нахождения спорного имущества во владении недобросовестного приобретателя К. установлен судом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного Ш. требования о виндикации спорного гаража и правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. – Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: