Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-1321/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г. – П.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Г. к И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к И. о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности, в обоснование требований указав, что она является родной племянницей С.В.А., умершего 10.03.2010 года. 08 апреля 2010 года ее сестрой, Л. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 часть общей долевой собственности на <адрес>. 28 мая 2010 года в технический паспорт вышеуказанного домовладения были внесены изменения, из которых следует, что С.В.А. передал в дар И. 1\2 часть домовладения по <адрес>. Договор дарения, по мнению истца, является недействительным, поскольку примерно с 2008 года к С.В.А. стал приходить И., который регулярно приносил ему спиртные напитки. Полагает, что ответчик ввел С.В.А. в заблуждение при заключении договора дарения. Просила признать договор дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка от 23.01.2009 года, заключенного между С.В.А. и И., недействительным. Признать за ней право собственности на 1\2 часть <адрес>.

В ходе судебных разбирательств истец изменила основания иска, указывая, что в связи с осуществлением ухода за С.В.А., ответчиком понесены материальные расходы. В связи с чем, в отношениях между С.В.А. и И. усматривается возмездность. Между тем, квалифицирующим признаком договора дарения является безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такой сделке применяются правила о притворной сделке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г. – П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений.

На заседание судебной коллегии Г. не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства уважительности неявки в суд Г. не представлены. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Г. с участием её представителя П.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г. – П., поддержавшую доводы жалобы, возражения И. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что С.В.А. на праве собственности принадлежала 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

23 января 2009 года между С.В.А. и И. был заключен договор дарения, по условиям которого С.В.А. передал в дар И. принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю вышеуказанного домовладения.

Переход права собственности от дарителя С.В.А. к одаряемому И. прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав 18.02.2009 года произведена запись.

10 марта 2010 года С.В.А. умер.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки передачи недвижимости под выплату ренты, как не представлены доказательства тому, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.

Не страдал С.В.А. и заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Имевшееся ранее у С.В.В., как утверждает истец, намерение подарить долю в праве собственности на спорное домовладение ей, не исключало возможности изменения этого намерения и не исключало возможности отчуждения этой доли путем заключения договора дарения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами суда, что заключая договор дарения, С.В.А. выразил свою волю направленную на отчуждение имущества, следовательно, признание недействительным договора создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе о том, что спорный договор носит возмездный характер является несостоятельной, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что в результате передачи С.В.А. в собственность И. доли в праве собственности на спорную долю домовладения у последнего возникло встречное обязательство.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. – П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: