Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-1846/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Искендерове И.Р.,

с участием прокурора Маминой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационным жалобам А и её представителя Б

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А к К, ЗАО Страховая компания « С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания « С» в пользу А затраты на лечение и питание в размере 78683 рублей 2 копейки.

Взыскать с К в пользу А компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований А к К о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с К государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей,

установила:

А обратилась в суд с иском к К, ЗАО Страховая компания « С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 декабря 2009 года К, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, совершил на нее наезд. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ЗАО Страховая компания « С» в ее пользу затраты на лечение и питание в размере 78683 рублей 2 копейки, взыскать с К компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А и её представитель Б оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав А, её представителя Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя К Р, заключение прокурора Маминой Л.Н. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2009 года К, управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный номер <адрес>, двигаясь по <адрес> района г. Волгограда на пересечении с <адрес> в пределах пешеходного перехода совершил наезд на А, в результате чего последняя получила травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит транспортные средства к источникам повышенной опасности.

С учетом указанных норм права и того, что А причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К в пользу А компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда 70000 рублей не в полной мере отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред А, усматриваются из постановления от 27 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что в действиях водителя К усматривается нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, заключающееся в том, что он продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, не уступив пешеходу А, не закончившей переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора.

Из содержания акта судебно-медицинского освидетельствования № 1081 и/б от 29 апреля 2010 года усматривается, что у А имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, равно-ушибленной раны правой надбровной дуги, травматический отек мягких тканей лица, ссадины век обоих глаз, с развитием угрожающих для жизни явлений. Тупая травма живота с разрывом печени, брыжейки тонкой кишки, гематомы, разрывом париетальной брюшины, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, каковыми могут быть выступающие детали движущего автотранспорта и возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно 24 декабря 2009 года, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия А были причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом в указанной части решение, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 года в части взыскания с К в пользу А компенсации морального вреда в размере 70000 рублей изменить, увеличив сумму до 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А и её представителя Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: