Решение

Судья: Мальцев С.Н. дело №33-1852/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе О

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А к О о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 12 марта 2010 года производственного здания складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между П и О недействительным. Стороны вернуть в первоначальное положение.

В остальной части исковых требований А к О о признании свидетельства о праве собственности от 07.04.2010г. О на нежилое помещение – производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, о прекращении записи регистрации права собственности О на нежилое помещение - производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и об истребовании имущества: производственное здание складского хозяйства торгового назначения, площадью 583, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения отказать,

установила:

О обратился в суд с иском к О о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности и истребовании имущества. В обоснование иска указал, что после смерти его дочери П открылось наследство в виде недвижимого имущества: здания складского хозяйства торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении наследства ему стало известно о состоявшемся 12 марта 2010 года договоре купли-продажи указанного имущества между его дочерью и О. Поскольку его дочь не заключала указанный договор, находилась за пределами города Волгограда, просил признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 марта 2010 года между П и ответчиком; свидетельство о праве собственности О на указанное нежилое помещение; прекратить запись регистрации права собственности О на указанное нежилое помещение, истребовать его из чужого незаконного владения О

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе О оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав О, его представителя М, представителя Г – Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, А, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Признавая недействительным договор купли-продажи производственного здания складского хозяйства торгового назначения, расположенного в <адрес>, заключенный 12 марта 2010 года между П и О, суд первой инстанции вернул стороны в первоначальное положение.

При этом, судом не учтено, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года спорное недвижимое имущество было продано О Г и переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах в отношении спорного недвижимого имущества, которое принадлежит Г, однако привлек его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в качестве стороны по делу он не привлекался, тем самым был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В нарушение указанной нормы права, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Г

Таким образом, принятое по делу судебное постановление является незаконным и подлежит отмене, в целях исправления судебной ошибки в применении норм процессуального права, допущенной судом при рассмотрении дела, подлежит направлению дела на новое рассмотрение, поскольку необходимость в истребовании и исследовании новых доказательств, а также привлечения новых лиц, участвующих в деле, препятствуют судебной коллегии в принятии нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон, и с учетом установленного и требований закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: