Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-1856/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Искендерове И.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Г

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А к Г, П, администрации Кировского района Волгограда о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Признать договор передачи в собственность <адрес>, заключенный между Г и администрацией Кировского района недействительной, ничтожной сделкой.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 24 марта 2010 года между продавцом Г и покупателем П ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Стороны вернуть в первоначальное положение.

Признать недействительным право собственности на <адрес>, закрепленное за П.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> за П.

Вселить А в <адрес>.

Устранить препятствия к пользованию <адрес> А.

Обязать ответчиков Г и П передать ключи от спорной квартиры А.

Взыскать со Г и П солидарно расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей,

установила:

А обратился в суд с иском к Г, П, Администрации Кировского района Волгограда о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что Г незаконно приватизировал <адрес> и впоследствии продал ее П Просил суд признать договор передачи в собственность спорной квартиры, заключенный между Г и администрацией Кировского района, и договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 марта 2010 года между Г и П недействительными, ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительным право собственности П на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, вселить его в квартиру, устранить препятствия в её пользовании, обязав ответчиков Г, П передать ему ключи от квартиры, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав Г, представителя П М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А Князеву И.П., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что А обратился в суд с иском к Г, П, Администрации Кировского района Волгограда о признании сделки приватизации квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

При рассмотрении дела А понесены издержки связанные с рассмотрением дела в виде: расходов по оплате услуг представителя. Он обратился к адвокату К за услуги, которой им была оплачена денежная сумма в размере 35000 рублей, из которых 10000 рублей – оплата составления искового заявления, 25000 рублей – представление интересов в суде.

К представляла интересы А в суде, принимала участие в судебных заседаниях, на основании ордера, имеющегося в материалах дела.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд обоснованно в силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Судебная коллегия считает взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку она соответствует характеру и сложности спора, характеру участия представителя при рассмотрении дела и принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что нет документального подтверждения произведенных расходов, противоречит материалам дела, в котором имеются квитанции, подтверждающие взысканные суммы и их назначение (л.д. 203-205).

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: