Решение

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-1857/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе К (ОАО)

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (усл. №) в размере 1455000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>.

Взыскать со А, Г в пользу К (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору № КИ от 12 июля 2007 года в размере 1209212 рублей 94 копейки, из них 871156 рублей 76 копеек - сумма просроченного основного долга; 59482 рубля 51 копейку - сумма просроченных процентов по кредиту; 21939 рублей 43 копейки - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 256634 рубля 24 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в пользу К (ОАО), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12146 рублей 06 копеек путем обращения взыскания на предмет залога - <адрес>.

Взыскать со А, Г в пользу К (ОАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6073 рубля 3 копейки с каждого.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год, то есть до 28 мая 2011 года,

установила:

К (ОАО) обратился в суд с иском к А, Г об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11 августа 2008 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор в сумме 873000 рублей, сроком на 180 месяцев, из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39-12 <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 14367 рублей 82 копейки. В соответствии с кредитным договором ответчики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом. Ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты ежемесячного платежа, им направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 39-12 ( №) в размере 1455000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – указанную квартиру; взыскать со А, Г сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору в размере 1209212 рубля 94 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12146 рубля 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К (ОАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав Г, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации № 102 – ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года между К (ОАО) и А, Г заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчикам 873000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 39-12 в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика А Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры по вышеуказанному адресу.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи, с чем на 15 сентября 2009 года у них образовалась задолженность в размере 1209212 рублей 94 копеек.

При рассмотрении настоящего спора Г заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества.

Поскольку судом установлено, что залогодателем квартиры является гражданин, залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; кроме того, ответчики в настоящее время находятся в затруднительном материальном положении, а также отсутствие условий для отказа в отсрочке, предусмотренных ст. 54 вышеуказанного Федерального Закона РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин, и принял правильное решение отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд предоставил отсрочку исполнения решения суда по заявлению Г, в то время как залогодателем является А, тем самым нарушил нормы материального права, основан на неверном толковании закона.

Согласно законодательству Российской Федерации все платежи по ипотечному кредиту, произведенные во время брака, считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада каждого из супругов. При расторжении брака супруг может претендовать либо на половину денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту в период брака, либо на 0,5 доли в квартире, так как при заключении договора ипотеки возникает солидарная ответственность супругов.

Поскольку А и Г как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, кроме того, договор заключен между истцом и ответчиками, то суд первой инстанции обоснованно разрешил заявление Г об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд не принял во внимание, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку взысканная судом сумма задолженности не превышает стоимость заложенного имущества.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: