Решение

Судья: Мальцев С.Н. дело №33-1855/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Р

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования О к Р о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу О возмещение утраченного заработка в размере 174404 рулей 50 копеек,

установила:

О обратился в суд с иском к Р о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 31 июля 2009 года в г.Волгограде на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Haobon HB50QT-10 под его управлением и мотоцикла ИЖ Планета под управлением Р В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средний вред здоровью, вследствие чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 31 июля 2009 года по 27 декабря 2009 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраченного заработка в размере 100735 рублей, впоследствии представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать 174404 рублей 50 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Р, его представителя Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2009 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Haobon HB50QT-10 под управлением О и мотоциклом ИЖ Планета под управлением Р

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Р Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2009 года, Р, управляя мотоциклом ИЖ, выезжая с прилегающей территории дачного общества «Кировец» не уступил дорогу скутеру под управлением О, который двигался по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 2500 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия О был причинен вред здоровью средней тяжести, заключающийся в закрытом оскольчатом внутрисуставном переломе нижней трети лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, ладьевидной кости слева, ушибе почек, ссадины головы, туловища, обоих предплечий, коленных суставов, находился на стационарном и амбулаторном лечении с 31 июля 2009 года по 26 декабря 2009 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Р не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079 и ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р в пользу О суммы утраченного заработка.

Однако, определяя размер утраченного заработка, суд сослался на справку, выданную ООО « У» от 9 июля 2010 года, согласно которой размер утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности истца составил 174404 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, из указанной справки усматривается, что работодатель для определения утраченного заработка О использовал сведения о его заработной плате за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года, в то время как дни его нетрудоспособности пришлись на период с 31 июля 2009 года по 26 декабря 2009 года.

Суд не принял во внимание указанное обстоятельство, между тем, оно имеет значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предложил истцу представить дополнительное доказательство в подтверждение размера утраченного заработка за период с 31 июля 2009 года по 26 декабря 2009 года.

При таком положении, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных конституционных прав гражданина или отказа в этом, решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для разрешения данного вопроса требуется сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверить доводы и возражения сторон, и с учетом установленного и требований закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: