Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-1851/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г - К

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Д к Г об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении удовлетворить.

Устранить препятствия Д в пользовании частью № жилого <адрес>.

Вселить Д в часть № жилого <адрес>.

Взыскать с Г в пользу Д судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

установила:

Д обратились в суд с иском к Г об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении. В обоснование иска указала, что она является собственником части № и 1/6 долей жилого <адрес>. Сособственниками части № являются Б и Г, который препятствует ее пользованию жилым домом, нарушая ее права. На основании изложенного, просила устранить препятствия, в пользовании частью № и 1/6 части № долей жилого <адрес>, и вселении в данный дом, взыскать расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил устранить препятствия в пользовании частью № жилого <адрес>, вселить в часть № жилого <адрес> и взыскать расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г - К оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Г - К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от 23 июня 2009 года за Д было признано право общей долевой собственности на части № 2 и 1/6 долю изолированной части № жилого <адрес>. Данным судебным постановлением также установлено, что сособственниками части № 1 являются Б и Г

8 апреля 2010 года, на основании соглашения об определении размера долей между участниками общей долевой собственности, были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, согласно которому за истицей признано право общей долевой собственности на 41/100 доли земельного участка.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственностью истицей, в виде заведения собаки и сменены замка на калитке, ключи от которого Д, до настоящего времени, не были переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д подлежат удовлетворению, поскольку Г препятствует реализации права собственности по распоряжению и пользованию имуществом.

Ссылка в кассационной жалобе представителя Г - К на то, что заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Д и П подписаны не лично указанными лицами, что суд разрешил спор в отсутствие Ф, что нарушает ее права, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанными лицами решение не обжаловалось. Кроме того, представители ответчика Ф, участвующие в судебном заседании 7 декабря 2010 года, не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие (л. д. 65).

Утверждения в кассационной жалобе, что судом дело рассмотрено в отсутствие Г, чем нарушены его процессуальные права, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеет его заявление о том, что он доверяет своему представителю совершать все процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л. д. 55).

Довод кассационной жалобы о завышено размере взысканных судебных расходов не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 года № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных средств в случае оказания услуг населению.

Перечень подтверждающих документов, как усматривается из вышеприведенного нормативного акта, является не исчерпывающим и в обоснование понесенных расходов может быть представлен любой документ, свидетельствующий о произведенной оплате услуг с указанием на размер оплаты.

Из материалов дела видно, что Д обращалась за юридической помощью, которая была оплачена в размере 10000 рублей (л. д. 12-13), тем самым, суд первой инстанции, в силу закона, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Другие доводы кассационной жалобы представителя Г - К по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г - К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: