Решение

Судья – Болуров А.Б. Дело №33-1093/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Аксеновой А.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 12 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Аксеновой Антонины Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Стурзу Геннадию Георгиевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и понуждении Стурзу Геннадия Георгиевича не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Аксенова А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области, администрации Городищенского района Волгоградской области, Стурзу Г.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным ненормативных правовых актов, результатов межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который используется ею для размещения помещения аптеки. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ИП Стурзу Г.Г. Утверждая, что Стурзу Г.Г. самовольно была увеличена площадь выделенной ему земли, границы которой с ней согласованы не были; межевание земельного участка было произведено после регистрации за ответчиком права собственности, в период, когда правовой акт утратил свою силу; задание на межевание не имеет номера и подписи самого Стурзу Г.Г., не уточнены адреса смежников, технический проект границ земельного участка не согласован с Комитетом по архитектуре и земельным комитетом администрации, акт согласования границ земельного участка не имеет номера, не отмечено направление движения коммуникаций, близости к ним, размежевание производилось в отсутствие смежников-собственников, землеустроительное дело не соответствует по форме и содержанию требованиям закона; ненормативные акты органа местного самоуправления, явившиеся основанием возникновения права на земельный участок, находящиеся в администрации района и у Стурзу Г.Г. имеют различия; выкупная цена земельного участка занижена, нарушен порядок и сроки заключения договора купли-продажи земли, просила восстановить ей срок для оспаривания решений (действий) должностных лиц, органов государственной власти, в связи с тем, что о наличии оспариваемых актов ей стало известно в феврале 2010 года; признать недействительным и незаконным постановление администрации Городищенского района Волгоградской области №1968 от 25.08.2005 года «О внесении изменений в постановление главы администрации Городищенского района Волгоградской области №319 от 16.02.2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду в <данные изъяты>»; признать недействительным и незаконным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №3059 от 30.12.2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>»; признать недействительным и незаконным постанволение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №138 от 15.02.2007 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка в <адрес>»; признать недействительным и незаконным договор купли-продажи №3 от 15.02.2007 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным и незаконным договор купли-продажи №3 от 15.02.2007 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО « <данные изъяты>» и утвержденного территориальным управлением Росземкадастра; признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО « <данные изъяты>» и по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; обязать Стурзу Г.Г. не чинить препятствия истцу по владению, пользованию и распоряжению земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аксенова А.В., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Аксенову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя интересов Стурзу Г.Г. – Пилюгину Л.И., действовавшую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст.22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ При этом в пункте 3 статьи 22 указано, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждении землеустроительной документации, постановки земельного участка на кадастровый учет на период возникновения между сторонами конфликтных правоотношений регулировались статьей 69 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. № 396, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Из ст.3 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» следует, что землеустройство проводится в обязательном порядке, в частности в случаях предоставления земельных участков.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что Аксеновой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок возникло у Аксеновой А.В. на основании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КУМИ администрации района и Аксеновой А.В. 23 марта 2004 г., решения Городищенской районной Думы Волгоградской области № 395 от 20 июня 2003 г. «О согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка гр. Аксеновой А.В.», постановления Главы администрации района № 1159 от 8 июля 2003 г. «О передаче в собственность за плату земельного участка гр. Аксеновой А.В.».

Постановлением Главы администрации Городищенского района № 319 от 16 февраля 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>» Стурзу Г.Г. на основании поданного им заявления и в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ был предоставлен в аренду на срок до 31 декабря 2005 г. для цели размещения временного торгового павильона земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (земли поселений) по <адрес>.

12 апреля 2005 года Стурзу Г.Г. обратился в Закрытое акционерное общество « <данные изъяты>» с заданием на межевание земельного участка, предоставленного в аренду соответствии с постановлением Главы администрации Городищенского района № 319 от 16 февраля 2005 года, на основании которого было изготовлено землеустроительное дело на межевание земельного участка.

В соответствии с указанным землеустроительным делом, выполненным ЗАО « <данные изъяты>», площадь земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, составила <данные изъяты> кв.м.

Доказательств проведения землеустроительных работ ЗАО « <данные изъяты>» с нарушением требований нормативных актов и методических рекомендаций материалы дела не содержат.

Площадь спорного земельного участка, предоставленного Стурзу Г.Г., с учетом сведений государственного земельного кадастра (кадастрового плана территории) в ходе проведения землеустроительных работ была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

После уточнения площади предоставленного Стурзу Г.Г. земельного участка землеустроительное дело было передано для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающий документ, которым являлось постановление Главы администрации района № 319 от 16 февраля 2005 г.

25 августа 2005 г. постановлением Главы администрации Городищенского района Волгоградской области № 1968 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Городищенского района Волгоградской области № 319 от 16 февраля 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>» на основании заявления Стурзу Г.Г. и уточненных материалов межевого дела, зарегистрированных Городищенским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, пункт 1 постановления Главы администрации района № 319 от 16 февраля 2005 г. был изложен в уточненной редакции, касающейся изменения площади ранее предоставленного Стурзу Г.Г. в аренду земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. м.

Постановлением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 3059 от 30 декабря 2005 г. Стурзу Г.Г. для целей размещения торгового павильона был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (земли поселений) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 378 «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона, принадлежащего Стурзу Г.Г. и находящегося по <адрес> с последующим осуществлением государственной регистрации права собственности Стурзу Г.Г. на данный объект недвижимости.

Постановлением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 138 от 15 февраля 2007 года «О передаче в собственность за плату земельного участка в <адрес>» постановление Главы администрации Городищенского района Волгоградской области № 3059 от 30 декабря 2005 года на основании обращения Стурзу Г.Г. было признано утратившим силу. Тем же постановлением Главы администрации района Стурзу Г.Г. в собственность за плату был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, для целей размещения торгового павильона.

При расчете выкупной цены КУМИ администрации района предписывалось применить кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением Главы администрации Волгоградской области № 779 от 3 августа 2005 года.

15 февраля 2007 года на основании постановления Главы администрации района № 138 от 15 февраля 2007 г. между КУМИ администрации района и Стурзу Г.Г. был заключен договор № 03 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, предназначенный для размещения торгового павильона, выкупная цена которого определялась в договоре в размере <данные изъяты> руб. Право собственности Стурзу Г.Г. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 6 апреля 2007 года с внесением в ЕГРП записи о праве за №.

Постановлением администрации района № 718 от 1 апреля 2010 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 3059 от 30 декабря 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>» в связи с ранее допущенной технической ошибкой в преамбуле постановления Главы администрации района № 3059 от 30 декабря 2005 г. были изменены паспортные данные Стурзу Г.Г.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 794 от 15 апреля 2010 года «О внесении изменений в постановление Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 138 от 15 февраля 2007 года «О передаче в собственность за плату земельного участка в <адрес>» в названии и пункте 2 постановления Главы администрации района № 138 от 15 февраля 2007 г. был изменен адрес земельного участка на « <адрес>».

В соответствии с постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 794 от 15 апреля 2010 г. между администрацией района и Стурзу Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № 03 от 15 февраля 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обосноанному выводу о том, что оспоренное Аксеновой А.В. постановление Главы администрации района № 138 от 15 февраля 2007 г. принималось на основании ст.ст.35 и 36 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что Стурзу Г.Г. зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и обратился с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося под данным объектом недвижимости. Отсюда выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным в т.ч. и данного ненормативного правового акта являются правильными.

Поскольку постановление Главы администрации района № 138 от 15 февраля 2007 г. соответствует закону, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований, в которой Аксеновой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 3 от 15 февраля 2007 г., заключенного Стурзу Г.Г. с администрацией района.

Землеустроительные работы по межеванию предоставленного Стурзу Г.Г. земельного участка были выполнены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд также обоснованно отказал Аксеновой А.В. в признании незаконными действий государственного органа кадастрового учета по утверждению землеустроительного дела и по постановке на кадастровый учет спорного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми ненормативными правовыми актами, договором купли-продажи земельного участка и действиями органов государственной власти каких-либо прав и свобод Аксеновой А.В.

Доводы Аксеновой А.В. в кассационной жалобе о том, что предоставление Стурзу Г.Г. в аренду, а затем и в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушило ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из-за незаконного увеличения площади спорного участка ответчика до <данные изъяты> кв. м. за счет захвата части ее земельного участка являлись предметом оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как видно из имеющегося в деле письма Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № 30/459-30-27 от 15 февраля 2010 г. и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № 13/5677 от 25 февраля 2010 г., пересечение границ земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>, <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Городищенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения противоречат имеющему место фактическому пересечению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не может быть признан состоятельным, поскольку заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов.

Кроме того, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как правильно указано судом в постановленном по делу решении со ссылкой на ч.3 ст.61 ГПК РФ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. было разрешено дело № А12-10739/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Стурзу Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Аксеновой А.В. о признании ненормативных правовых актов и договора купли-продажи недействительными. Указанным постановлением было установлено, что предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Городищенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения об отсутствии фактического пересечения границ земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> являются достоверными.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. по делу № А12-10739/2010 установлено, что площадь ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м., являются ошибочными, поскольку не основываются на действительном содержании мотивировочной части судебного акта по арбитражному делу.

Кроме того, установление действительной площади принадлежащего Аксеновой А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не входило в предмет доказывания по рассмотренному судом первой инстанции делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о нарушении предусмотренных постановлением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 138 от 15 февраля 2007 года, а также постановлением Главы администрации Волгоградской области № 779 от 03 август 2005 года, положений о выкупной цене принадлежащего Стурзу Г.Г. земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права Аксеновой А.В. этим не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и постановлении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Антонины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: