Решение

Судья – Полищук Г.М. гражданское дело № 33-967/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

При секретаре Абакумовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожской О.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании требований об исполнении обязательств незаконными,

по кассационной жалобе Запорожской О.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО :

В удовлетворении исковых требований Запорожской О.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании требований об исполнении обязательств незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., Запорожскую О.А., ее представителя Чистякова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», действующую на основании доверенности, Беспаловой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Запорожская О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании требований об исполнении обязательств незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 года по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» получила кредитную карту с лимитом в размере 50000 рублей, которую она активировала. Кредитного договора она не заключала, в связи с чем, полагает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Сумма задолженности перед банком в настоящее время ей не известна.

Просила, признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по договору. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежную сумм в размере 62350 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Запорожская О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Запорожской О.А. и банком был заключен кредитный договор №, который содержал в себе предложения о заключении кредитного договора, в том числе заявление об открытии банковского счета, выпуске карты на ее имя, предоставление и обслуживание карты.

Согласно заявлению Запорожская О.А, понимала и согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора о карте являются действия банка по открытию Счета и выпуска карты. Также Запорожская О.А. указала, что обязуется соблюдать условия и тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

30 августа 2005 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял оферту Запорожской О.А., открыл банковский счет, и исполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожской О.А. карта была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истица воспользовалась картой "Русский Стандарт", общая сумма совершенных по карте расходных операций составила <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается одним из следующих способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (п. 1.3.1); путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) клиента являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 1.3.2).

из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запорожская О.А. производила погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссии за обслуживание кредита, погашение основного долга.

По состоянию на 29.10.2010 года задолженность Запорожской О.А. перед банком составляет <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что кредитный договор и договор о карте заключается путем принятия (акцепта) ЗАО "Банк Русский Стандарт", предложений клиента (оферты), изложенных в заявлениях, что соответствует нормам ст. 432, 434, 435 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора. К заявлению в качестве составных и неотъемлемых частей договора относятся условия, тарифы по кредитам и по картам, которые и содержат все существенные условия договора о карте и с которыми была ознакомлена истец.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора о карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным ст. 8, 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о карте одним из способов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что оспариваемый истицей договор требованиям названных статей, а также положениям Главы 42 ГК РФ не противоречит.

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с претензиями о неполучении Условий по картам и Тарифов, истицей суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Кроме того, суд принял во внимание, что информация об условиях Договора о карте была дополнительно доведена до истца путем направления соответствующих информационных материалов с картой.

При заключении и исполнении договора о карте истица была ознакомлена с существенными условиями договора, нарушений действующего законодательства со стороны Банка допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Запорожская не заключала кредитного договора на предоставление карты проверялись судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований с ней не согласится судебная коллегия не находить.

Договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Договор соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Запорожская О.А.. действуя в своих интересах, заключила кредитный договор, совершила действия по распоряжению кредитными денежными средствами, осуществляла периодические платежи по уплате процентов и погашении сумм основного долга. Доказательств введения истицы в заблуждение, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, суду представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи