Решение

Судья – Куратова Л.В. гражданское дело № 33-974/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

При секретаре Абакумовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Д.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Мишина Д.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО :

Мишину Д.В. в иске к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения Мишина Д.В., его представителей по доверенностям Мишину Е.Г., Коваленко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мишин Д.В. обратился с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании за ним право собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1975 года он является пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее пользователем являлась его бабушка М.З.П., которая приобрела указанный дом по частной расписке в 1947 году. В 2001 году М.З.П. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о признании права собственности на домовладение, однако о результатах Мишину Д.В. не известно. ДД.ММ.ГГГГ М.З.П. умерла, оставив завещание на имя Мишина Д.В., который принял наследство. Считает, что он является правопреемником имущественных прав М.З.П., которая открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным домом как своим собственным с 1947 года. Поскольку за жителями <адрес> Советского (в настоящее время - Ворошиловского) района г. Волгограда закреплены фактически занимаемые ими земельные участки без права возведения на них новых строений, полагает, что приобрел право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, так как спорное домовладение самовольной постройкой не является.

Впоследствии Мишин Д.В. уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мишин Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции согласно копии учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> М.З.П. и Мишин Д.В. указаны как пользователи, юридических документов нет.

Разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу <адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ М.З.П. умерла.

Согласно копии завещания М.З.П. при жизни распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы ни заключалось, завещав его внуку Мишину Д.В.

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в спорном жилом доме зарегистрирован Мишин Д.В. с 11 ноября 2002 года и его сын <данные изъяты> с 7 апреля 2007 года.

В материалы гражданского дела представлена копия архивной выписки из протокола № 18 заседания исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся Волгограда от 28-29 сентября 1965 года «Об исключении граждан из списков самовольно возведенных строений на не отведенных им земельных участках». Согласно содержания выписки за жителями <адрес> закреплены фактически занимаемые ими земельные участки без права выдачи им документов (планов и договоров постройки), одновременно запретить новое строительство и расширение существующих строений, а также реконструкцию и прописку вновь прибывших граждан с исключением их из списков самозахватчиков, в том числе, по <адрес>

Письмом Комитета по строительству администрации Волгограда от 28 апреля 2010 года подтверждено, что домовладение № по <адрес> в списках домовладений и земельных участков, расположенных в оползневой или приовражной зоне г. Волгограда, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 26 ноября 2001 года № 1340 не значится.

Согласно заключения ОАО «Институт Волгограджилкоммунпроект» о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома по <адрес>, по результатам проведенного обследования жилого дома, категория общего состояния жилого дома с пристройками (литерой А,а,а1) признана как ограниченно работоспособная; конструкция жилого дома с пристройками (литерой А,а,а1) пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дели и объяснениями сторон в суде.

При таких данных вывод суда о том, что выписка из решения не свидетельствует об отводе земельных участков конкретным лицам, по конкретным адресам и прямо указывает на отсутствие права получения соответствующих документов является верным.

Проверяя доводы Мишина Д.В., судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выделение земельного участка по адресу <адрес> ни М.З.П., ни Мишину Д.В. или какому-либо иному лицу, а также оформления прав собственности на спорный жилой дом за М.З.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что спорный жилой <адрес> создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, и создан без получения на это необходимых разрешений и является самовольной постройкой.

Отказывая Мишину Д.В. в признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ, предусматривающей право гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давность, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в силу чего данный жилой дом не является объектом гражданских прав, а самовольная постройка не является объектом гражданских прав ввиду чего нормы о наследовании также не применимы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки архивной выписке из протокола № 18 заседания исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся Волгограда от 28-29 сентября 1965 года «Об исключении граждан из списков самовольно возведенных строений на не отведенных им земельных участках», свидетельствующей о том, что в 1965 году спорное домовладение на основании решения органа местного самоуправления признано объектом недвижимого имущества, а земельный участок предоставлен («закреплен») его владельцу, то есть М.З.П. несостоятелен.

Из текста копии названного документа усматривается, что за жителями <адрес> занимаемые ими земельные ими земельные участки закреплены фактически, без права выдачи им документов (планов и договоров постройки), одновременно запрещалось новое строительство и расширение существующих строений, реконструкция и прописка вновь прибывших граждан.

Отказ в выдаче документов, юридически закрепляющих и подтверждающих право названных граждан, предусмотренных действующим в тот период действующим законодательством, свидетельствует об отказе в признании какого-либо вещного права на занимаемые жилые дома, а также предоставлении занимаемых земельных участков в личное пользование.

Кроме того ранее действующим законодательством предусматривалось возможность предоставления земельных участков гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполкома горсовета (райсовета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков. Документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, являлись: решение исполкома городского, районного совета об отводе земельного участка; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором (Инструкция о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР (п. 26), утверждена Приказом Госстроя РСФСР от 19 декабря 1966 г. N 86).

Ссылки кассатора, на страховые свидетельства по обязательному окладному страхованию имущества М.З.П. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у спорного дома статуса самовольной постройки, так как материалами дела установлено, что он был возведен без соответствующего разрешения, а титульным владельцем не предпринято попыток юридического оформления права собственности на названный жилой дом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи