Решение

Судья Олейникова В.В. Дело № 33-1331/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Т.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Т. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Т. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска С. – отказать.

В иске К., С. к МУ ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда, ООО «ЖЭК» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К. первоначально обратилась в суд с иском к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры <адрес>. В ночь с 28 на 29 декабря 2009 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления является порыв шарового крана на подводке к радиатору в выше расположенной квартире №, принадлежащей Т.С.. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению отчета в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины при выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2010 года с согласия истца произведена замена ответчика Т.С. на Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.Г..

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда.

С. обратилась в суд с аналогичным иском к Т.С. и просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению отчета в размере <данные изъяты> по оплате ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2010 года произведена замена ответчика Т.С. на Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.Г.. В процессе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 июля 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «ЖЭК».

В процессе судебных разбирательств К. и С. уточнили исковые требования и просили взыскать: К. причиненный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению отчета в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; С. причиненный вред в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению отчета в размере <данные изъяты> по оплате ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Т., представителя Т. – Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения С., представителя МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда – Б., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>, а С. - собственником 1/8 доли квартиры <адрес>

В ночь с 28 по 29 декабря 2009 года произошло затопление вышеназванных квартир, что подтверждается копиями комиссионных актов от 29.12.2009 года, из которых следует, что причиной затопления является порыв шарового крана на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире №, собственниками которой является Т. и ее несовершеннолетние дети Т.Н. и Т.Г.

Судом установлено, что в 2003 году в квартире <адрес> произведена замена отопительного оборудования, а именно чугунные радиаторы и металлические трубы подводки заменены на алюминиевый радиатор и металлопластиковые трубы подводки с устроением нового запорного силюминового шарового крана.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 29 декабря 2009 года усматривается, что замена радиаторов в квартире и арматуры на подводке к ним выполнена в 2003 году сотрудниками ЖЭУ за счет средств собственника. Доказательств, свидетельствующих о том, что монтаж шарового крана к радиатору произведен в рамках выполнения работ по договору между ЖЭУ, ООО и МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>., а квартиры <адрес> - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что ответственность за ненадлежащее содержание элементов отопительной системы, установленной без наличия разрешительной документации, подлежит возложению на собственника квартиры Т.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя К. и понесенные истцами судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: