Решение

Судья Артемчук В.И. Дело № 33-1351/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.

При секретаре – Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе С., Ц., Н. и К. на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н., Ц., С., К. о наложении ареста на тракторы <данные изъяты> отказать

УСТАНОВИЛА:

С., Ц., Н. и К. обратились в суд с иском индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско- фермерского хозяйства М. о взыскании заработной платы, премии по итогам года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда и в обеспечение иска просили наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Н., Ц., С. и К. оспаривают законность постановленного судом определения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, судья пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска, поскольку заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представили доказательства, подтверждающие принадлежность указанного ими имущества ответчику.

Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически сводятся к существу спора.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., Ц., С. и К. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: