Решение

Судья Сорокин А.М. Дело № 33-1326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Правдюк Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Талалаевой Л.П., в лице представителя Изучеевой А.И. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Талалаева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Тацинского района, Собранию депутатов Тацинского района, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Государственному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов о нарушении Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, выплате компенсации. В обоснование иска сослалась на то, что она, по праву наследования является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. ........, ул. ........

Указанный жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности вследствие ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Тацинская». Она и члены ее семьи были включены в список граждан на получение социальной выплаты взамен сносимого ветхого жилья. Однако, в предоставлении социальной выплаты ей и членам ее семьи был отказано, хотя собственник другой 1/2 части дома и члены его семьи социальную выплату получили. Истец имела намерение продать свою часть дома, что не смогла сделать, так как председателем Собрания депутатов Тацинского района в Тацинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отделение межрайонного отдела УФМС России по РО в ст. Тацинской, начальнику МП «Тацинское БТИ», нотариусам и в иные органы было направлено письмо, в котором указывалось на прекращение сделок и иных действий в отношении жилого дома по адресу х. ........ ......... В результате действий ответчиков истец считала, что она лишилась возможности распоряжаться своей собственностью не получив за это компенсацию, в связи с чем просила признать невозможность для нее распоряжаться своей собственностью, как нарушение ст.1 Протокола 1 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека в виде лишения собственности без выплаты надлежащей компенсации, в связи с чем взыскать солидарно с администрации Тацинского района и Российской Федерации нематериальный вред, причиненный лишением собственности в сумме ........, как компенсацию за нарушение Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека.

Впоследствии истец, по тем же основаниям, исковые требования дополнительно предъявила к Государственному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ), уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека в сумме ........ в равных долях с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и администрации Тацинского района.

В качестве соответчика судом к участию в деле было привлечено Собрание депутатов Тацинского района, в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, МП «Тацинское БТИ».

В судебном заседании истец Талалаева Л.П. и ее представитель Изучеева А.И. поддержали исковые требования.

Представитель администрации Тацинского района, одновременно являющийся представителем Собрания депутатов Тацинского района, иск не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признала, полагая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, необходимые правовые документы, определяющие порядок предоставления социальной выплаты для переселения, государством разработаны.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как ограничений на регистрацию сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу Ростовская область Тацинский район х. ........, нет.

В отношении ответчиков: Министерства энергетики РФ, Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, третьих лиц: УФМС России по Ростовской области, МП «Тацинское БТИ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Талалаевой Л.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Талалаева Л.П. в лице представителя Изучеевой А.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что суд изменил предмет иска, применил законы, не подлежащие применению.

В заседание судебной коллегии представители администрации Тацинского района, 3-х лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Талалаеву Л.П., её представителя Изучееву А.И., представителя Министерства финансов РФ – Баранникову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что права истицы как собственника домовладения не нарушены.

Судом установлено, что Талалаева Л.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Ростовская область Тацинский район х. ........ на основании свидетельства о праве на наследство от 4.10.2007 г.

Также установлено, что Талалаевой Л.П. и членам ее семьи в предоставлении социальной выплаты было отказано по причине фактического не проживания по указанному адресу. Отказ в предоставлении социальной выплаты был оспорен Талалаевой Л.П. и членами ее семьи в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2010 г. в удовлетворении иска Талалаевой Л.П. о восстановлении права на предоставление субвенций для приобретения жилья и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2010 г. Суд пришел к выводу, что в ветхом жилом доме, расположенном по адресу х. ........ Талалаева Л.П. и члены ее семьи не проживают и не проживали, их регистрация по указанному адресу произведена с целью получения социальной выплаты, они обеспечены иным жильем на стабильном праве пользования, в котором и проживают, а потому их жилищные права горными работами на ликвидируемой шахте «Тацинская» не нарушены. В связи с тем, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется для защиты прав граждан на пользование жилым помещением, но не для компенсации пришедшей в негодность собственности, в удовлетворении иска Талалаевой Л.П. и членам ее семьи было отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истец основывает на том, что в результате направления Собранием депутатов Тацинского района в Тацинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отделение межрайонного отдела УФМС России по РО в ст. Тацинской, начальнику МП «Тацинское БТИ», нотариусам и в иные органы письма о запрещении сделок с жилыми помещениями признанными ветхими и непригодными для проживания, истица лишилась возможности распоряжаться своей собственностью в виде 1/2 части жилого дома, так как не имеет возможности ее продать, подарить, распорядиться ею иным образом.

Как установлено судом, 28.01.2010 г. Собранием депутатов Тацинского района в адрес начальника Тацинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отделение межрайонного отдела УФМС России по РО в ст. Тацинской, начальнику МП «Тацинское БТИ», нотариусам и в иные органы действительно был направлен список жилых домов х. ........, признанных непригодным для проживания, с предложением прекращением в отношении данных объектов сделок и иных действий граждан согласно ст. 15 ЖК РФ.

Между тем, согласно сообщению Тацинского районного отдела Управления Росреестра по Ростовской области, какие-либо ограничения на совершение сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу х. ........, право на 1/2 долю в праве общей собственности на который принадлежит истице, не зарегистрированы.

Из сообщения отделения: Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в ст. Тацинской следует, что по адресу х. ........ с 7.11.2007 г. зарегистрирована Талалаева Л.П. Какие-либо ограничения для регистрации граждан по указанному адресу отсутствуют.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, выслушав пояснение сторон, пришел к выводу, что письмо Собрания депутатов Тацинского района не является основанием для ограничения совершения сделок в отношении объектов, указанных в приложении к данному письму, так как нормы жилищного законодательства, регулирует жилищные правоотношения, но не запрещают совершение гражданско-правовых сделок.

Учитывая, что истица не предпринимала мер к совершению каких-либо конкретных сделок в отношении принадлежащего ей имущества, в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав, не обращалась, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истицы об ограничении прав истицы по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе о невозможности продать, подарить или иным образом распорядиться данным имуществом, являются необоснованными.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. установлено, что жилищные права истицы не нарушены, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы кассатора о том, что судом было нарушено положение Европейской Конвенции, несостоятельны, поскольку кассатором не было представлено достаточно допустимых доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, указывающих о нарушении судом ее прав и законных интересов при отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. В ходе рассмотрения спора судом не было установлено фактов лишения истицы собственности в отношении её имущества, в связи с чем считать, что со стороны государства (администрации Тацинского района) были нарушены права Талалаевой Л.П., в том числе статья 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции не имеется.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаевой Л.П., в лице представителя Изучеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: