Решение

Судья Полиева О.М. Дело №33-1245

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Рябухина В.В. – Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Рябухин В.В. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г.Таганрогу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата был уволен в связи с сокращением должности. Решением Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. данный приказ был признан незаконным, в связи с чем истец был восстановлен в должности ......... дата. Рябухин В.В. был ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении, поскольку его должность ранее была сокращена. Одновременно он согласился перейти на предложенную вакантную должность. В связи с неприязненными отношениями с начальником отдела истец обратился к начальнику инспекции с заявлением, в котором просил осуществить перевод в отдел ........, не дожидаясь истечения двухмесячного срока. На данное заявление письменного ответа получено не было. В связи с отменой решения суда, на основании которого истец был восстановлен на работе, приказом от дата. Рябухин В.В. был уволен на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку был уволен в период нахождения в отпуске. Полагает, что после получения его согласия на занятие вакантной должности ........, у работодателя не имелось оснований для его увольнения ввиду отмены решения суда.

Просил суд признать приказ № N от дата. об увольнении незаконным, восстановить в должности ........ с дата., обязав ответчика заключить с ним служебный контракт, взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, судебные расходы в сумме ........ рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Рябухина В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Рябухина В.В. – Пономарева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что увольнение Рябухина В.В. как государственного служащего на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ произведено незаконно, поскольку основания для увольнения государственного служащего исчерпывающе указаны в ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Считает, что с дата. у ответчика с Рябухиным В.В. возникли новые трудовые отношения, которые не были своевременно оформлены. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения требования об информировании выборного профсоюзного органа о сокращении должности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рябухина В.В. и его представителя Пономарева А.В., представителей ИФНС по г.Таганрогу Колесникову О.К. и Тарамонову С.В., заключение прокурора, полагавшего что оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата. Рябухин В.В. был уволен с должности ........ в связи с сокращением должности, п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

09.08.2010г. решением Таганрогского городского суда данный приказ был отменен, Рябухин В.В. приказом № N от дата восстановлен на работе в ИФНС России по г.Таганрогу в должности ........

дата. Рябухин В.В. был ознакомлен под роспись с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с тем, что его должность ранее была сокращена. В тот же день ему была предложена для замещения вакантная должность ........ с переходом на которую Рябухин В.В. согласился.

С дата. по дата. Рябухин В.В. находился в отпуске без содержания заработной платы.

21.10.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 09.08.2010г. по делу по иску Рябухина В.В. к ИФНС по г.Таганрогу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено и принято новое решение, которым Рябухину В.В. в удовлетворении иска к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Приказом начальника ИФНС России по г.Таганрогу № N от дата. прекращено действие служебного контракта № N от дата года и Рябухин В.В. был уволен дата с должности ........ на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Проанализировав положения ст.ст.33,37,73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.81, п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, суд пришел к выводу, что запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», и пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, установленный действующим законодательством, был ответчиком соблюден.

При этом ссылку истца на то, что при получении его согласия ответчик должен был перевести его на предложенную вакантную должность, суд отклонил, сославшись на то, что при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие в конкурсе на замещение вакансии является правом гражданина и реализуется им лично по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца при увольнении нарушены не были.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отменой судебного решения, на основании которого Рябухин В.В. был восстановлен в должности, он подлежит повторному увольнению в связи с сокращением штата, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными законодательством о государственной службе. Поскольку законодательство о государственной гражданской службе не устанавливает особых условий и порядка увольнения по основанию, которое аналогично п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, то при проведении увольнения Рябухина В.В. по данному основанию ответчик правомерно руководствовался ст.83 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что с дата между сторонами возникли новые трудовые отношения несостоятельны, так как к работе в другой должности Рябухин В.В. не преступил, и уволен был с должности, в которой восстановлен решением суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств выполнения ответчиком требования об информировании выборного профсоюзного органа о сокращении должности, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего дела. В данном случае приказом от дата Рябухин В.В. уволен по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, а не в связи с сокращением должности.

Иных доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябухина В.В. – Пономарева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: