Решение

Судья Авилова Е.О. Дело № 33-1068

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании недействительными п. 2.5 условий кредитного договора ........ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере ........, взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде оплаченной суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ........, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ........ рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере .........

В судебном заседании представитель истца Антонец А.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Магдесян М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 12 октября 2010 года признал недействительным пункт 2.5 условий кредитного договора ........ заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Шаповаловой В.В..

Взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шаповаловой В.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору ........ в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ........, а всего .........

Взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход государства в размере .........

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности заявитель ссылается на то, что в кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Кроме того кассатор, ссылаясь на информационное письмо Банка России от 29.08.2003 года №4, указывает, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Также заявитель отмечает, что в Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. №2005-У при оценке капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка РФ от 26.03.2004 N254-П». Совместным письмом ФАС и ЦБ от 26.05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета.

Помимо этого кассатор делает вывод, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шаповаловой В.В. – Антонец А.Г., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 167, 168, 181 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативные правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Также суд учел, что из представленного ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» расчета задолженности по кредитному договору следовало, что по состоянию на 13.09.2010 года Шаповаловой В.В. произведено погашение кредита в размере ........., из которых комиссия по ведению ссудного счета составляет .........

При этом суд критически отнесся к заявлению представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 19 июля 2010 года, то есть до истечения трехгодичного срока предусмотренного законодательством РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Доводы кассатора о том, что включение комиссии за ведение ссудного счета в кредитный договор правомерно, а возложение бремени расходов по обслуживанию ссудного счета на заемщика не противоречит законодательству, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылки кассатора на письма Банка России неосновательны, так как вышеуказанные письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности взыскания с Банка расходов, уплаченных истцом за открытие ссудного счета и комиссию за ведение ссудного, не подлежат удовлетворению.

Доводы о несогласии с выводами суда о применении в данном случае статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», сводятся к неправильному толкованию кассатором норм действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения в силу того, что кредитный договор относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ) и к нему могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи