Решение

Судья Немиров А.В. Дело № 33-1247

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

При секретаре Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мачула Н.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в регистрации договора купли-продажи и права собственности Мачула Н.Е. ? долю домовладения по адрес. В обоснование заявления указал, что дата с ........ заключил договор купли–продажи доли указанного домовладения в составе жилого дома общей площадью ........ подсобных строений и сооружений. Подал заявление с приложением необходимых документов в Управление Росреестра для регистрации сделки и своих прав по ней. Однако сообщением от 8 сентября 2010года Управлением Росреестра по РО в совершении регистрационных действий было отказано. Не согласившись с отказом и полагая свои права нарушенными, заявитель просил обязать Управление Росреестра по РО в лице Азовского отдела зарегистрировать договор купли-продажи домовладения, зарегистрировать право собственности заявителя на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010года требования Мачула Н.Е. удовлетворены.

С решением суда не согласилось Управление Росреестра по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области Куницыну М.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в совершении регистрационных действий по заявлению Мачула Н.Е. мотивирован тем, что правообладатель не предоставил заявление и иные документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права; не предоставлены документы, необходимые в соответствии с законом для регистрации права, а именно : заявление ........ о регистрации его права собственности и перехода этого права к покупателям; не представлены документы, подтверждающие право ........ на дом; а также документы об уплате государственной пошлины от имени продавца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 20, п.1 ст.33 Закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что договор купли-продажи от дата был заключен сторонами и удостоверен нотариусом.

В соответствии с договором, отчуждаемое домовладение принадлежит продавцу ........ на основании регистрационного удостоверения N N выданного дата МПТИ Азовского района Ростовской области, который до создания учреждения юстиции 18.08.1999года являлся полномочным органом, осуществлявшим государственную регистрацию недвижимого имущества и вел Единый государственный реестр прав.

Продавец имущества ........ с дата прекратил свое существование в связи с ликвидацией по решению суда, о чем заявителем было указано в заявлении в Управление Росреестра и подтверждено сообщением налогового органа.

Правопреемника у ........ нет. Спор о праве покупателей домовладения с иными лицами в отношении приобретенного по договору имущества отсутствует. Договор купли-продажи содержит доказательства оплаты покупателями денежных средств продавцу и подтверждает фактическую передачу домовладения покупателям.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи домовладения, совершен в соответствии с законом. По данным Азовского районного МПТИ домовладение по адрес области принадлежит ........ на основании регистрационного удостоверения N N от дата. Согласно сообщению ИФНС России N 18 по Ростовской области за N N от дата. ........ с дата года ликвидировано. Спора в отношении принадлежности домовладения не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются основания для государственной регистрации права собственности Мачула Н.Е. на долю в праве собственности в вышеуказанном домовладении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: