Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-1067

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ФГОУ ВПО «Южно-Российский гуманитарный университет экономики и сервиса»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ростовский-на-Дону электротехнический колледж (филиала) ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» обратился в суд с иском к Волобуевой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ........ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований указал, что 01.07.2009 года между ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж» и Волобуевой Е.М. был заключен договор найма №9 служебного жилого помещения. Колледжу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: ......... Срок действия договора найма жилого помещения установлен до 30.06.2010 года. Наниматель жилого помещения неоднократно был уведомлен о том, что он должен освободить помещение до 01.07.2010 года. По истечению срока действия договора ответчик не освободил занимаемое помещение.

Ответчик Волобуева Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ........ в судебном заседании исковые требования не признала.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 13 октября 2010 года признал Волобуеву Е.М. ......... утратившими право пользования жилым помещением - комнатой .........

Выселил Волобуеву Е.М. и ........ из комнаты ........ без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Волобуевой Е.М. в пользу Ростовского-на-Дону электротехнического колледжа (филиала) ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Отсрочил исполнение решения в части выселения Волобуевой Е.М. ......... из комнаты ........ в ........, на 6 месяцев, а именно, до 13.04.2011 года.

В кассационной жалобе Ростовский-на-Дону электротехнический колледж просит решение суда изменить в части отсрочки исполнения решения суда.

В частности заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что срок действия договора найма служебного жилого помещения №9 истек 30.06.2010 года.

Также кассатор, ссылаясь на статьи 94, 99 ЖК РФ отмечает, что колледж не имеет оснований для предоставления специализированных жилых помещений, так как ответчик не является ни студен­том, ни сотрудником колледжа.

Кроме того кассатор указывает, что ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости освободить помещение до 01.07.2010 года.

Помимо этого заявитель ссылается на предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 92, 103, 105 ЖК РФ, статьей 203 ГПК РФ, положением «О студенческом общежитии» и исходил из того, что Волобуевой Е.М. дважды было предложено заблаговременно до 30.06.2010 года решить вопрос по поиску жилья для дальнейшего проживания, своевременно произвести оплату, что следовало из уведомлений от 01.04.2010 года №267 и от 07.06.2010 года №419, полученных ею под роспись.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств законности проживания в комнате после 30.06.2010 года и документов на право проживания в ней Волобуева Е.М. не представила.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения Волобуевой Е.М. и несовершеннолетней ........ из комнаты .........

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд оценил представленные доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу.

Оценивая доводы Волобуевой ........., суд пришел к выводу об убедительности заявления о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения, при этом суд принял во внимание, что Волобуева Е.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, другого жилья не имеет, в настоящее время занимается поиском жилого помещения, куда сможет выехать из занимаемой в общежитии комнаты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка предоставляется на разумный срок, дающий возможность Волобуевой Е.М. решить свой жилищный вопрос, в то время как права истца существенно нарушены не будут.

Тот факт, что срок договора истек еще в июне 2010г. не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки, поскольку суд оценивает основания для предоставления отсрочки на момент вынесения решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО ЮРГУЭС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи