Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело №33-1270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

при секретаре Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Кириченко О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко О.А. обратилась в суд с иском к УВД г.Таганрога, Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков указав, что дата. оформила в Таганрогской таможне автомобиль ........ 2002 года выпуска. Претензий к автомобилю и сопроводительным документам таможенным органом предъявлено не было. При постановке данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г.Таганрога подлинность номеров агрегатов не вызывала сомнений. 20.03.2006г. из ЮОТ в Таганрогскую таможню поступило сообщение о том, что действиях Кириченко О.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. Постановлением от 04.05.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко О. А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. При этом заключением эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 17.04.2006г. было подтверждено, что маркировочное обозначение идентификационного номера указанного автомобиля ни уничтожению, ни повреждению не подвергалось. дата. Кириченко О.А. продала данный автомобиль ........ за ........ рублей, автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен вновь на учет с проведением всех сопутствующих проверок сотрудниками ГИБДД г.Таганрога. Впоследствии ........ продала автомобиль ........., однако при постановке автомобиля на учет на имя нового собственника ........ получила отказ в совершении данных действий, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ........ При указанных обстоятельствах ........ ........ предъявила требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля к Кириченко О.А. и возмещения причиненных убытков, в связи с чем истец вынуждена была выплатить ей ........ рублей. дата Кириченко О.А. продала автомобиль ........ по доверенности, выданной ........ за ........ рублей, по цене гораздо ниже рыночной ввиду существующих временных ограничений в отношении транспортного средства, связанных с постановкой и снятием его с регистрационного учета. Заключая данный договор, истец понесла убытки в размере ........ рублей.

Истец указывала, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД г.Таганрога, выразившиеся в отказе совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, явились причиной возникших у Кириченко О.А. убытков в размере ........ рублей. Вина сотрудников РЭО ОГИБДД УВД г.Таганрога, а также КПО УГИБДД ГУВД РО подтверждается выявленными нарушениями административного законодательства при привлечении ........ к административной ответственности, что было отражено в представлении от 16.05.2007г. Указывала, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля при обращении ........ 09.02.2007г. у сотрудников ГИБДД не имелось.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко О.А.

В кассационной жалобе Кириченко О.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что суд, давая оценку законности действий сотрудников ОГИБДД, сослался на положения Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, которые не могут быть применимы к обстоятельствам, происходившим 2006-2007гг. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам. Считает, что суд не установил законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кириченко О.А. - Кириченко В.В., представителя УВД по г.Таганрогу Цурикову Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные материалы и заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о правомерности отказа сотрудников ОГИБДД в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля ........ 2002 года выпуска.

При этом суд сослался на заключение эксперта от 18.06.2007г., из которого следует, что идентификационная маркировка кузова, представленного на экспертизу автомобиля ........ по материалам КУСП от 19.04.2007г. читаемая как: « ........» нанесена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, является вторичной. Первоначальное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем демонтажа правой опоры пружины передней подвески с последующим нанесением вторичной маркировки и установки в кустарных условиях. Правая опора пружины передней подвески с номерным обозначением кузова VIN, читаемая как « ........» с другими панелями кузова соединена не заводской сваркой и не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ, и исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ОГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства наличия таких общих оснований возложения на ответчиков материальной ответственности, как вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: