Решение

Судья: Солошенко А.В. дело № 33-1325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

с участием прокурора : Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Барыльниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационному представлению прокурора Тацинского района в интересах Кравченко В.М. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Кравченко В.М. к администрации Тацинского сельского поселения об обязании ответчика поставить его на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указав, что Кравченко В.М. является ветераном ВОВ, и не имеет в собственности жилого помещения, в связи с чем обратился в администрацию Михайловского сельского поселения с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по состоянию здоровья вынужден проживать у дочери. Однако постановлением главы администрации Михайловского сельского поселения от 09.08.2010 № 73 Кравченко В.М. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что он 05.10.2007г. продав жилое помещение своей дочери, намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Считая данный отказ незаконным, поскольку администрацией поселения не был принят во внимание тот факт, что ветеран распорядился своим жилым помещением до издания Президентом РФ Указа от 07.05.2008 №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны», обратился с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий с представлением документов, предусмотренных ч.6 ст.1 Областного закона от 07.10.2005 № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Прокурор с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным Постановление от 09.08.2010г. №73 Администрации Михайловского сельского поселения «Об отказе в принятии на учет» и обязать администрацию Тацинского сельского поселения поставить на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ветерана ВОВ Кравченко В.М.

В отношении Кравченко В.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Корнев А.П. настаивал на требованиях искового заявления.

Представитель ответчика администрации Михайловского сельского поселения иск не признала.

06 декабря 2010 года суд вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

При этом кассатор, цитируя Указ Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны», Федеральный закон о «Ветеранах», указывает, что Кравченко В.М. как ветеран Великой Отечественной войны, должен быть обеспечен жильем независимо от имущественного положения.

Указывает, что суд не руководствовался требованиями ФЗ «О ветеранах» и не учел льготы, предоставляемые истцу, как участнику Великой Отечественной войны, а также не проверил, какие действия предпринимал ответчик для выполнения Указа Президента РФ от 07.05.2001 г. № 714.

В заседание судебной коллегии Кравченко В.М., представитель Администрации Михайловского сельского поселения не явились, о месте, времени рассмотрения кассационного представления извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационное представление в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав представителя Кравченко В.М. –Корнева А.П., прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Кравченко В.М. является ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны, пользуется льготами, установленными для инвалидов Великой Отечественной войны.

Истец проживает по адресу: ул. ........ в р.п. Шолоховский Белокалитвенского района РО. Квартира принадлежит его дочери Хопрячковой Е.В., состоит из 2-х комнат общей площадью 40,5 кв.м., в квартире проживают 4 человека, следовательно, на каждого члена семьи собственника, в том числе и Кравченко В.М. (проживающего без регистрации), приходится 10,13 кв.м.

05.10.2007г. на основании договора купли-продажи Кравченко В.М. продал своей дочери Хопрячковой Е.В. домовладение расположенное по ул. ........ х. ........, Тацинского района, Ростовской области, общей площадью 41,4 кв.м. Право собственности Хопрячковой Е.В. на указанное домовладение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Продав домовладение Кравченко В.М. остался в нем быть зарегистрированным, сохранив право постоянного пользования жилым помещением.

Постановлением Администрации Михайловского сельского поселения от 09 августа 2010г. №73 истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и постановке на квартирный учет, со ссылкой на ч. 12 ст. 1 Областного закона от 07.10.2005г. № 363-ЗС.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945годов», в соответствии с которым необходимо завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, акты проверки жилищных условий истца, правильно применив нормы материального права, сославшись на нормы ст.ст. 49, 51, 31, 50, 52, 53 ЖК РФ, Закон «О ветеранах», а также Закон Ростовской области от 07.10.2005г. №363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма на территории Ростовской области», пришел к выводу о том, что истец не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Так, согласно ч.4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, в силу ст. 5 Закона Ростовской области №363-ЗС минимальный размер учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой орган местного самоуправления определяет уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, составляет от 6 до 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истец являлся собственником домовладения расположенного по ........ х. ........, Тацинского района, Ростовской области, которое 05.10.2007г. по договору купли-продажи продал своей дочери Хопрячковой Е.В., между тем сохранив в указанном домовладение за собой право пользования жилым помещением. Домовладение имеет площадь 41,4 кв.м., истец с дочерью проживают в нем в период с марта по октябрь. Жилой дом не пригодным для проживания не признан, площадь жилого помещения превышает учетную норму.

То обстоятельство, что в доме отсутствуют централизованные инженерные сети, не может являться основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания, поскольку согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях, допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. А как установил суд в х. ........ отсутствуют централизованные инженерные сети, в связи с чем наличие дворового туалета и отсутствие централизованного водопровода, не может являться основанием для признания дома не пригодным для проживания.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Кравченко В.М. имеет право пользования жилым помещением по адресу: ул. ........ в р.п. Шолоховский Белокалитвенского района РО, в квартире своей дочери Хопрячковой Е.В., членом семьи которой он является. Указанная квартира также не признана не пригодной для проживания, площадь превышает учетную норму.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационного представления выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию прокурора изложенную в исковом заявлении и которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила свою надлежащую оценку в принятом решении.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что в силу Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", предоставление данным категориям лиц мер социальной поддержки в части, касающейся приобретения жилья в порядке и на условиях, предусмотренных данным законом, законодателем поставлено под условие признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, право истца на обеспечение жильем зависит от признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий путем признания помещения, в котором проживает истец, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Поскольку такое решение в настоящее время отсутствует, площади занимаемых Кравченко В.М. жилых помещений превышают учетную норму, суд сделал обоснованный вывод о том, что он не может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Учитывая, что кассационное представление не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362,364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тацинского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: