Решение

Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-977

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Кошелевой В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

НОУ «Учебный центр «Энергетик» обратился в суд с иском к Кошелевой И.В., и просил суд:

· выселить Кошелеву И.В. и Кошелева И.С. из комнаты ........ общежития, находящегося по адресу: ........, без предоставления другого жилого помещения,

· снять Кошелеву И.В. с регистрационного учета по указанному адресу;

· обязать ответчицу освободить занимаемое Кошелевой Ириной Владимировной нежилое подсобное помещение общей площадью 5,8 кв.м, расположенное на лестничном проем пятого этажа второй секции общежития НОУ «Учебный центр «Энергетики» расположенного по адресу: ........,

· взыскать с Кошелевой И.В. в пользу НОУ «Учебный центр «Энергетик» 33 219 руб. 13 коп. в погашение задолженности за пользование жилым помещением и нежилым подсобным помещением, коммунальные услуги, а также сумму госпошлины в размере 5213 руб. 65 коп.

Кошелева И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В отношении 3-го лица МУ Отдела образования Советского района г. Ростова н/Д дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Энергетик» к Кошелевой И.В., Кошелеву И.С. о выселении из комнаты общежития ........ без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета – отказано.

Суд обязал Кошелеву И.В. освободить нежилое помещение общей площадью 5, 8 кв.м. на лестничном проеме пятого этажа второй секции общежития, расположенного по адресу: .........

Суд взыскал с Кошелевой И.В. в пользу НОУ «Учебный центр «Энергетик» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в сумме 33 172 рубля 40 коп., а также сумму госпошлины в размере 3 195 рублей.

Кошелева И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере 33172 руб., а также в части взыскания госпошлины в размере 3 195 рублей и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 5,8 кв. м. расположенное на лестничном проеме пятого этажа секции общежития.

Кассатор указывает, что правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитиях государственного предприятия, возникшие у Кошелевой И.В. до приватизации предприятия, продолжают сохранять свое действие, в связи с чем, оплата за проживание должна устанавливаться с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда.

Кассатор обращает внимание, что в соответствии со сведениями, установленными ЕРЦ г. Ростова-на-Дону размер платы за пользование жилым помещением составляет 0, 50 рублей с квадратного метра жилой площади, а также считает, что должен применяться общий порядок, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. №328 «Об утверждении примерного положения об общежитиях».

Кассатор считает, что выводы суда о взыскании с Кошелевой И.В. части оплаты коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение не соответствуют требованиям закона, поскольку ею при оплате коммунальных услуг применяется тариф, устанавливаемый Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, предусмотренный для общежитий, а судом был применен тариф предусмотренный для общежитий оборудованными кухнями и блоками душевых.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кошелеву Н.В., представителей НОУ «Учебный центр «Энергетик» Мартиросову С.В., Назарову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы об отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия установила, что собственником жилого дома имеющего статус общежития является ОАО «МРСК Юга», однако НОУ «Учебный центр «Энергетик» на праве оперативного управления владеет указанным общежитием, данный жилой фонд не относится ни к государственному, ни к муниципальному.

Между сторонами договор найма жилого помещения в общежитии не был заключен по причине отказа в совершении этих действий со стороны ответчицы, поскольку такой договор будет срочным, что ее не устраивает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы и ее несовершеннолетнего сына из указанного жилого помещения, исходил из того, что ответчица была вселена в комнату в общежитии до введения в действие ныне действующего ЖК РФ, кроме того на основании постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова н/Д № 915 от 19.09.2008 года, ответчица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для выселения ответчицы и ее несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем разрешая исковые требования об обязании освободить нежилое подсобное помещение общей площадью 5,8 кв.м., расположенное на лестничном проеме на 5 этаже суд правомерно указывает на то, что данное помещение не может быть отнесено к помещениям общего пользования проживающих в общежитии, поскольку в соответствии с данными технического паспорта местами общего пользования для жильцов, проживающих в 7 комнатах данной секции являются 1 кухня, два помещения с умывальниками и три помещения с санузлами, а также душевые, кроме того в соответствии с приказом № 76 от 10.04.2009 года, подписанным директором НОУ данные помещения должны быть освобождены в случае их незаконного использования и пришел к выводу о неправомерном использовании подсобного помещения в личных целях ответчицы.

Определяя размер задолженности по оплате за наем жилого помещения, а также за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из представленных расчетов, а также учитывал, что договор найма жилого помещения между собственником и Кошелевой И.В. не заключен, и спорное жилое помещение отнести к муниципальному или государственному жилищному фонду нельзя.

В соответствии со ст. 156 п. 6 ЖК РФ порядок определения платы за жилое помещение (наем) для граждан, проживающих в помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения временных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате за наем жилого помещения, а также по оплате за коммунальные услуги обоснованны.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы кассатора о том, что выводы суда о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере, установленном истцом, являются неправильными.

В силу ч. 6 ст. 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, указанных жилых помещений.

Часть 6 указанной статьи содержит норму, предоставляющую собственникам жилых помещений домов системы социального обслуживания собственникам общежитий, а также собственникам жилых помещений фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, право устанавливать порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в таких жилых помещениях, устанавливается собственниками.

Таким образом, поскольку НОУ «Учебный центр «Энергетик» владеет общежитием на праве оперативного управления, то исходя из указанной нормы права, имеет право, определяет размер платы за жилое помещение по своему усмотрению.

Ссылки кассатора на то, что при расчете должен применяться общий порядок на основании Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 «Об утверждении примерного положения об общежитиях» подлежат отклонению, поскольку указанное постановление к спорным правоотношениям не применимо.

Также подлежат отклонению, доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитиях государственного предприятия, возникшие у Кошелевой И.В. до приватизации предприятия, продолжают сохранять свое действие, в связи с чем, оплата за проживание должна устанавливаться с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда по следующим основаниям.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Однако как усматривается из материалов дела, между сторонами договор найма жилого помещения не заключен, таким образом указанная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что к указанным правоотношениям должен применяться тариф установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону предусмотренный для общежитий, а судом был применен тариф, предусмотренный для общежитий которые оборудованы кухнями и блоками душевых, поскольку как усматривается из технического паспорта жилого помещения, спорное общежитие оборудовано душевыми и кухнями.

Следовательно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.