Решение

Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-1265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

При секретаре Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Денежный А.Н. обратился в суд с иском к Ростовской таможне указав, что дата на счет таможенного органа им был внесен залог в сумме ........ в счет обеспечения уплаты таможенных платежей за осуществление ввоза на территорию РФ приобретенного в Германии на имя ........ транспортного средства - седельного тягача марки ........ и прицепа марки ........, что подтверждено копиями квитанции, таможенных расписок и гарантийных сертификатов. дата истец обратился в Ростовскую таможню о возврате суммы залога в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, однако получил отказ со ссылкой на наличие у него задолженности по данным таможенного органа по уплате таможенных платежей и пени в сумме ......... Полагая, что отказ в возврате денежных средств внесенных в обеспечение исполнения обязательства по ввозу вышеназванных транспортных средств, ввиду наличия у него задолженности по иным обязательствам является незаконным, истец просил обязать ответчика произвести возврат суммы залога и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010года, исковые требования Денежного А.Н. удовлетворены.

На указанное решение Ростовской таможней подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростовской таможни Гуреева М.А., представителя Денежного А.Н. – Митюрева А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом было установлено, что дата Денежный А.Н. внес на счет таможенного органа залог в сумме ........ в счет обеспечения уплаты таможенных платежей за осуществление ввоза на территорию РФ приобретенного в Германии транспортного средства - седельного тягача и прицепа. Обязательство, обеспеченное залогом, истцом было исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования о возврате внесенной денежной суммы, суд руководствовался положениями ст. 357 ТК РФ (в редакции на момент разрешения спора) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от дата Ростовской таможне было отказано в иске к Денежному А.Н. о взыскании таможенных платежей и пени, о наличии задолженности по которым указывает таможенный орган, отказывая истцу в возврате залоговых сумм.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным обязательствам. По существу таможенный орган повторно пытается возложить на истца обязательства по уплате сумм, во взыскании которых ему было отказано судом.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от дата таможенному органу было отказано в иске исключительно по процессуальным основаниям (истечение предусмотренного ст. 328 ТК РФ срока для направления требования об уплате таможенных платежей), а сам факт наличия у Денежного А.Н. задолженности не перестал существовать, необоснованны.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного постановления, копия которого представлена в материалы дела (л.д.16), Ростовской таможней был не доказан и сам факт перемещения Денежным А.Н. транспортных средств в отношении которых таможенным органом были заявлены требования об уплате таможенных платежей.

В данном случае, основания по которым возврат денежного залога не производится, предусмотренные п.5 ст. 357 ТК РФ, отсутствовали.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: