Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-843

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Хомутовой И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к заемщику Хомутовой И.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 11.08.2005 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» (кредитор) и Хомутовой Л.М. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, с процентом по кредиту 18% годовых, со сроком возврата не позднее 09.08.2006г.

В обеспечение указанного кредитного договора ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор поручительства №Номер обезличен от 11.08.2005г. с Хомутовой И.А.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту не погашается с 2006 года, в результате чего, составляет 99756,16 руб.

25.05.2009г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав (требования) №Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, Банк уступил право по кредитному договору №№Номер обезличен от 11.08.2005г., заключенному между Банком и Хомутовой Л.М.

29.05.2009г. ОАО КБ «Центр-Инвест» уведомил письменно ответчиков о произошедшей переуступке прав требования и сообщил о новом кредиторе. 18.08.2008г. в ООО «Правовые технологии» произошла личная встреча с Хомутовой Л.М. по вопросу задолженности по кредитному договору №№Номер обезличен от 11.08.2005г. Хомутовой Л.М. было предоставлено заявление с просьбой о добровольном погашении образовавшейся задолженности в соответствии с графиком. Так, до 25.08.2009г. ответчица обязалась внести 8 000 рублей, и в последующие месяцы вносить сумму не менее 6 000 рублей в счет погашения задолженности. Однако, за прошедший период ею было внесено 2500 рублей. Задолженность ответчиков по договору уступки прав (требования) №№Номер обезличен от 25.05.2009г. по кредитному договору №№Номер обезличен от 11.08.2005г. составила 97256,16 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Хомутовой Л.М. и Хомутовой И.А. в пользу ООО «Правовые технологии» денежную сумму в размере 97256,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117,68 руб.

Ответчик Хомутова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В отношении ответчицы Хомутовой Л.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав солидарно с Хомутовой Л.М. и Хомутовой И.А. в пользу ООО «Правовые технологии» задолженность по договору уступки прав (требования) №№Номер обезличен от 25.05.2009г. по кредитному договору №№Номер обезличен от 11.08.2005г. в размере 97256,16 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117,67 руб.

Хомутова И.А. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на ненадлежащее ее извещение о слушании данного дела, указала, что о рассмотрении настоящего дела ей стало известно только 03.11.2010г., никаких повесток и копии искового заявления она не получала. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание, то, что о имеющейся кредитной задолженности ей стало известно только 08.11.2010г., до этого в течение пяти лет ей не приходило никаких документов о имеющейся кредитной задолженности. Также суд не принял во внимание и то обстоятельство, что срок исковой давности по данному требованию истек 09.08.2009г. Кассатор считает, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кассатор указала, что срок поручительства в договоре не указан, исков со стороны Банка к ней не предъявлялось. Кассатор сослалась также на то, что судом не было рассмотрено заявленное Хомутовой Л.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым суд нарушил ее права на защиту. Кассатор считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение получения Хомутовой Л.М. и Хомутовой И.А. уведомления от 29.05.2009г.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Правовые технологии» Гогенко А.А., на основании доверенности от 21.12.2010г., Хомутову И.А., ее представителя по доверенности от 16.11.2010г. – Козловскую И.С., представителя Хомутовой Л.М., действующую по доверенности Зубрицкую Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что условия соглашения от 09.08.2005г. о предоставлении кредита в размере 100000 руб. заемщиком не выполнялись, что привело к образованию задолженности в части основного долга и процентов по нему.

Возлагая ответственность на должника и поручителя солидарно, суд исходил из предусмотренной договором поручительства ответственности в пределах суммы кредита, а также выплаты процентов, суммы комиссии, расходов и других сумм. Суд согласился с представленными истцовой стороной расчетами относительно суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно заявленных требований к Хомутовой И.А.

Способы и порядок извещения в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия находит, что данное требование процессуального закона не выполнено судом первой инстанции.

Сведений о надлежащем извещении ответчицы Хомутовой И.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.

В нарушение ст.167 ГПК РФ суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчицы Хомутовой И.А. о месте и времени рассмотрения данного дела, разрешил его по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства, п. 4.1 договор действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 09 августа 2006 года.

Обратившись в суд с иском к поручителю в сентябре 2010 года, с учетом требований вышеизложенной нормы, кредитор пропустил срок для предъявления иска к поручителю.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, кассатор была лишена возможности, заявить в суде о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указано выше не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что Хомутовой И.А. было заявлено об истечении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 11.08.2005 года с Хомутовой И.А. в части взыскания с нее государственной пошлины отменить, и в указанной части принять новое решение, которым в иске ООО «Правовые технологии» к Хомутовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года отменить в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 11.08.2005 года с Хомутовой И.А. в части взыскания с нее государственной пошлины, и в указанной части принять новое решение, которым в иске ООО «Правовые технологии» к Хомутовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: