Решение

Судья Дело № 33-1354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам Урсаловой О.В. в лице представителя Грековой В.И.; Урсалова О.Д. в лице представителя Аксеновой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Урсалов О.Г., собственник 1/5 доли в праве на квартиру № по адресу… обратился в суд с иском к Урсаловой О.В. о вселении в указанную квартиру. Истец указал, что ответчик препятствует ему в осуществлении его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, самостоятельно пользуется квартирой и создает ему препятствия во вселении. Считая свои права нарушенными, истец просил вселить его в спорное жилое помещение в судебном порядке.

В отношении сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования Урсалова О.Г. поддержал.

Представитель третьих лиц не возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года исковые требования Урсалова О.Г. удовлетворены.

С указанным решением не согласились Урсалова О.В. и Урсалов О.Д., подавшие кассационные жалобы аналогичного содержания. В кассационных жалобах, подписанных их представителями, указаны доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Урсаловой О.В. об отложении дела в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении и необходимостью несовершеннолетнего Урсалова О.Д. посетить врача невропатолога по ранее выданному направлению. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения несовершеннолетнего Урсалова О.Д.; кроме того, в деле отсутствует заявление Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела в их отсутствие. Кассаторами приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о выделении в отдельное производство исковых требований Урсалова О.Г., тогда как к Урсалову О.Г. был заявлен встречный иск Урсаловой О.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, который был принят к производству суда. Однако после неправомерного выделения иска Урсалова О.Г. в отдельное производство, встречный иск остался в другом деле. Тем самым суд лишил ответчика такого способа защиты как предъявление встречного искового заявления. Суд должен был учитывать представленные ответчиком доказательства наличия неприязненных отношений между проживающими в квартире лицами и истцом, а также мнение несовершеннолетнего Урсалова О.Д., который категорически возражал против вселения Урсалова О.Г. Суд принял решение без учета прав и законных интересов проживающих в спорной квартире лиц, однако в решении не указал, по каким основаниям не принял во внимание доводы ответчика. Кассаторы указали на несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, которую ответчик просил назначить с целью представления суду доказательств необходимости определения каждому сособственнику конкретной комнаты в пользование, так как совместное проживание сторон по делу не возможно. Однако суд, не уведомив не присутствовавших в судебном заседании лиц о результатах рассмотрения указанного ходатайства, постановил решение по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Урсаловой О.В. - Грековой В.И., представителя Урсалова О.Д. – Аксеновой Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 209, 288 ГК РФ и исходил из того, что право истца, как собственника доли в праве на спорную квартиру защищается и охраняется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, вследствие этого действия ответчика Урсаловой О.В., которая создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении спорной квартиры, являются незаконными. Нарушенные права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом подлежат восстановлению в судебном порядке. Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом и о том, что вселение истца в спорную квартиру может отрицательно отразиться на развитии и социальной адаптации несовершеннолетнего Урсалова О.Д. и нанести ему психологическую травму, посчитав, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Урсалова О.Г. о вселении в спорную квартиру, поскольку право собственности на долю квартиры зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Доводы кассационных жалоб Урсаловой О.В. и Урсалова О.Д. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность принятого судом решения не указывают.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличии у лиц, проживающих в настоящее время в спорной квартире, неприязненных отношений с истцом, поскольку право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не может быть поставлено в зависимость либо ограничено личными конфликтными отношениями с другими собственниками имущества.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства Урсаловой О.В. о назначении по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, поскольку вопросы состояния здоровья истца к существенным для дела обстоятельствам не относятся и в предмет доказывания по иску о вселении в жилое помещение не входят.

Применительно к положениям ст. 151 ГПК РФ критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность.

Утверждения кассаторов о необоснованном выделении иска Урсалова О.Г. о вселении в спорную квартиру в отдельное производство, без учета заявленного к нему встречного иска Урсаловой О.В. об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2010г. в одно производство были объединены гражданские дела по иску Урсалова О.Г. к Урсаловой О.В., третьи лица Урсалов О.Д. в лице законного представителя Урсаловой О.В., Вартеваньян Л.А., Бычкова В.Д. в лице законного представителя Б.Е.Б., орган опеки и попечительства Ленинского района г. Ростова-на-Дону о вселении; по встречному иску Урсаловой О.В. к Урсалову О.Г. третьи лица Вартеваньян Л.А., Бычкова В.Д. об определении порядка пользования квартирой, выделе доли; по иску Вартеваньян Л.А. к Урсаловой О.В., Урсалову О.Д., Бычковой Е.Б., Урсалову О.Г. третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли из общего имущества (л.д.64).

23.08.2010г. судом принято определение о выделении иска Урсалова О.Г. к Урсаловой О.В. о вселении в квартиру в отдельное производство. Суд мотивировал свое решение тем, что исковые требования Урсаловой О.В. и Вартеваньян Л.А. об определении порядка пользования квартирой и выделе доли из общего имущества к зачету иска Урсалова О.Г. о вселении не направлены и не исключают удовлетворение заявленных им требований, с учетом положений ст. 138 ГПК РФ. Рассмотрение ранее объединенных в одно производство исковых требований не приведет к более быстрому их рассмотрению, поскольку для разрешения спора об определении порядка пользования квартирой и выдела доли в спорном имуществе потребуется назначение экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, отнесенных ст. 364 ГПК РФ к существенным, то есть приведшим к неправильному разрешению дела.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении несовершеннолетнего Урсалова О.Д., судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся в деле документы, в том числе и ходатайство Урсаловой О.В. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения ее сыном Урсаловым О.Д. врача невропатолога по ранее выданному направлению, свидетельствуют об обратном.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы Урсаловой О.В. и Урсалова О.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Урсаловой О.В. в лице представителя Грековой В.И., Урсалова О.Д. в лице представителя Аксеновой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи