Решение

Судья. Дело № 33-1356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной Казариной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Казарина В.В. обратилась в суд с иском к Царик А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Царик А.С. обратился к ней за помощью по собору пакета документов для получения лицензии на продажу алкогольной продукции. В июле 2008 года между нею и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец берет на себя обязательство по собору указанных документов, а ответчик обязуется оплатить данные услуги в размере … руб. Во исполнение обязательств Царик А.С. выплатил Казариной В.В. … руб. в качестве аванса, а на остальную часть вознаграждения в размере … руб. им выдана расписка. Казариной В.В. были собраны необходимые для получения лицензии документы и в декабре 2008г. лицензия на продажу алкогольной продукции была получена Царик А.С. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения за проделанную истцом работу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2009г. в иске Казариной В.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2010г. решение суда от 07.12.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, стороны в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Казариной В.В. отказано.

В кассационной жалобе Казарина В.В. просит решение отменить как незаконное. Кассатор приводит доводы о том, что суд не создал условий для состязательности и равноправия сторон, оставив без удовлетворения ходатайства представителя истца о допросе специалиста и эксперта; лишил стороны возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с целью проведения судебной экспертизы; нарушил порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования. В нарушение принципа равноправия, в отсутствие ходатайства и без выяснения мнения лиц, участвующих в деле, суд разрешил вопрос о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Не соглашаясь с оценкой, которую суд дал заключению ООО «…» № 62 от 18.10.2010г., кассатор сослалась на заключение специалиста Экспертной организации «…», который указал, что заключение № 62 от 18.10.2010г. выполнено с нарушением методики, а его выводы являются необоснованными и не объективными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного постановления, принятого по делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств в размере …руб. на основании представленной расписки, в силу порочности данного доказательства.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд правильно указал, что обстоятельства возникновения обязательств ответчика должен доказать истец и эти обстоятельства являются юридически значимыми с учетом позиции ответчика о том, что свои обязательства перед истцом им были выполнены и истцу переданы денежные средства в сумме … руб., а представленная расписка им не подписывалась.

С целью подтверждения доводов истца о том, что расписка подписана ответчиком и возражений Царик А.С., настаивавшего на том, что представленную истцом расписку он не подписывал и обязательств по выплате указанной в расписке суммы, у него перед истцом нет, по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы. На разрешение экспертов ставился вопрос: «Кем выполнена подпись и запись в наименовании фамилии и инициалов от имени Царик А.С. в расписке, им самим или другим лицом?»

По заключению почерковедческой экспертизы … № 5688/04-1 от 20.10.2009г., решить вопрос о том, кем Цариком А.С. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в расписке – не представляется возможным.

Эксперт Бюро экспертиз ООО «…» в заключении № 63 от 04.05.2010г. пришел к выводу о том, что подпись и скорописная рукописная запись в наименовании фамилии и инициалов от имени Царик А.С. в расписке исполнены Цариком А.С., соответствуют росписи в представленных образцах и его паспорте.

В заключении № 62 специалиста-криминалиста ООО «…» указано, что запись – расшифровка подписи «Царик А.С.» на расписке и подпись от имени Царик А.С. выполнены не Царик А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

По правилам ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе во взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы по результатам оценки всех представленных в дело экспертных исследований, проведенных по инициативе истца и ответчика, на предмет признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В основу своих выводов об отказе Казариной В.В. в удовлетворении иска суд положил экспертное заключение ООО «…» № 62. Суд указал, что заключение подтверждено в судебном заседании экспертом Ч.Р.А. Указанная экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта базируются на комплексной оценке всех объективных данных, в рамках постановленного судом вопроса и на основе полученных в соответствии с ГПК РФ сведениях – образцах почерка для последующего сравнительного исследования. При проведении экспертизы приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда по результатам оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводами кассационной жалобы они также не опровергаются.

Утверждения кассатора о нарушении судом положений процессуального закона, в том числе при отборе образцов почерка; отказе в назначении экспертизы и лишении сторон по делу возможности представлять дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела. Образцы почерка ответчика были отобраны судом в судебном заседании 22.04.2010г. Ходатайства представителя истца, которые заявлялись им в судебных заседаниях, судом были рассмотрены в установленном порядке. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств указаны в определениях суда, занесенных в протоколы судебных заседаний. Несогласие кассатора с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Представленное кассатором заключение специалиста Экспертной организации «…», в котором проведена оценка заключений экспертов ООО «…» и ООО «…» на предмет соответствия методическим рекомендациям с точки зрения почерковедческой экспертизы, полноты исследования и объективности сделанных выводов, не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что экспертиза назначается по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, входящих в предмет доказывания по спору и относящихся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Как указано выше, оценку заключению эксперта дает суд по правилам ст. 86 ГПК РФ. Документ, на который ссылается кассатор, не отвечает требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, поскольку предметом исследования специалиста в данном случае является не доказательство по делу – расписка с подписью от имени ответчика, а экспертные заключения по исследованию этой расписки, ранее выполненные другими специалистами.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих существенное значение, мотивированные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казариной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи