Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33-1111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Новиковой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Б.В.Д. и К.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Д. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ГСК « Ф.» и ООО «ОП « Г.», в котором оспаривал действия председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс ........, просил обязать ответчиков не чинить препятствий ему в пользовании данным гаражным боксом, и обязать кооператив заключить с ним договор возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что он прекратил свое членство в кооперативе, на территории которого расположен его гараж, а потому не обязан больше подчинятся порядку, предусмотренному уставом кооператива и установленному решениями правления кооператива, а также нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, арендой земли, охраной и эксплуатацией гаража на территории кооператива в размерах, которые определены в уставе кооператива и в решениях правления кооператива, а имеет право беспрепятственно въезжать на территорию кооператива, то есть без пропуска, который от него требует охранное предприятие, а также пользоваться гаражом по своему усмотрению и производить необходимые оплаты для покрытия расходов кооперативу на основании соответствующего договора.

ГСК « Ф.» предъявило иск к Б.В.Д., Александру Владимировичу, Нине Ивановне, К.В.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию ГСК и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в сумме 8171 руб. 07 коп.

ООО «ОП « Г.» также предъявило иск к Б.В.Д. о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива.

Иски кооператива и охранного предприятия обоснованы тем, что Б.В.Д., являясь собственником гаража на территории кооператива, находящейся под охраной, неправомерно отказывается от соблюдения пропускного режима, от заключения соответствующего договора, предусматривающего возмещение расходов, связанных с арендой земли, охраной, содержанием объектов инфраструктуры, имущества и услуг кооператива, конфликтует вместе с членами своей семьи Б. А.В. и Н.И., а также с К.В.В., с которым находится в дружеских отношениях, провоцируя скандалы с охраной кооператива, запугивая, они проникают на охраняемую территорию кооператива, на протяжении более трех лет систематически и целенаправленно противодействуют остальным членам кооператива, нарушают существующий в кооперативе порядок, правила охраны.

Решением суда иск Б.В.Д. оставлен без удовлетворения, а иски кооператива и охранного предприятия удовлетворены:

- суд обязал Б.В.Д. не чинить препятствий ООО «ОП « Г.» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, для чего в течение десяти дней после вступления решения в силу обратиться в правление кооператива с заявлением о выдаче такого пропуска, и получить этот документ, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива;

- суд обязал Б.А.В., Н.И. и К.В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудникам охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца;

- суд взыскал с Б.В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере 8171 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 2326 руб,, на услуги представителя – 15000 руб., а всего 25497 руб.

- суд взыскал с К.В.В. в пользу охранного предприятия в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Б.В.Д., в лице представителя по доверенности Ф.Е.В., и К.В.В. обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность.

ГСК « Ф.» подало возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить их без удовлетворения как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.В.Д. его представителя по доверенности Ф.Е.В., представителей ГСК « Ф.» и ООО «ОП « Г.» З.В.А. и З.В.С. соответственно, действующих на основании доверенностей, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, каждая из сторон считает, что ей неправомерно препятствуют в осуществлении владения имуществом. Б.В.Д. заявляет о том, что ему препятствуют в пользовании гаражным боксом ........, который принадлежит ему на праве собственности, и расположен на территории ГСК « Ф.», охраняемой ООО «ОП « Г.». В свою очередь, ГСК « Ф.» и ООО «ОП « Г.» утверждают, что Б.В.Д. с членами своей семьи: Б.Н.И. и Б.А.В., а также своим приятелем К.В.В. нарушают установленный в кооперативе порядок, правила охраны. Кроме того, Б.В.Д. необоснованно уклоняется от несения необходимых и обязательных расходов, связанных с арендой земли, охраной, содержанием объектов инфраструктуры, имущества и услуг кооператива.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом достоверно установлено, что Б.В.Д. не является членом ГСК « Ф.», нарушает правила охраны, в частности пропускной режим проезда и прохода на территорию этого кооператива, отказываясь необоснованно от получения и предъявления пропуска, установленного правлением кооператива образца. При этом суд правильно указал, что исключенный из членов кооператива гражданин, имеющий на территории кооператива гаражный бокс обязан выполнять установленные кооперативом правила внутреннего распорядка, поскольку такой гражданин остается быть тесно связанным с инфраструктурой и организацией кооператива.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правомерно возложил на Б.В.Д. обязанность не чинить ООО «ОП « Г.» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК « Ф», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК « Ф.» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК « Ф.» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, а потому в указанной части не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Что касается остальной части решения суда, то судебная коллегия находит его незаконным и необоснованным.

Отказывая Б.В.Д. в удовлетворении иска к ГСК « Ф.» и ООО «ОП « Г.» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Б.В.Д. на праве собственности гаражный бокс ........, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом, суд свое решение об этом не мотивирует, что не согласуется со ст. 198 ГПК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства Б.В.Д. доказаны, а сам по себе отказ Б.В.Д. нести необходимые расходы, связанные с эксплуатацией гаражных боксов, и не заключение соответствующего договора, после выхода из членов кооператива, не влечет для него запрета на пользование принадлежащим ему на праве собственности гаражом.

Поэтому в указанной части решение суда применительно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований Б.В.Д.

Вывод суда об обязании Б.А.В. и Н.И., и К.В.В. осуществлять проход и проезд на территорию ГСК « Ф.» лишь по предъявлении сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правление ГСК « Ф» образца, также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован.

Из дела же видно, что названные лица не имеют самостоятельного субъективного права пользования гаражным боксом Б.В.Д., и обязывать их осуществлять проход и проезд на территорию кооператива избранным способом судебной защиты ГСК « Ф.» и ООО «ОП « Г.» не вправе, так как заявленное ими требование связано не с защитой владения имуществом, а с пресечением действий по нарушению правил охраны территории кооператива, что не подпадает под действие ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

В связи с этим на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит кассационной отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе ГСК « Ф.» и ООО «ОП « Г.» в удовлетворении указанных исковых требованиях к Б.А.В. и Н.И., и К.В.В. А, поскольку ООО «ОП « Г.» в иске к К.В.В. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ решение суда о взыскании с К.В.В. в пользу ООО «ОП « Г.» госпошлины в размере 2000 руб. нельзя признать правильным.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из дела следует, что между Б.В.Д. и ГСК « Ф.» возникли разногласия при заключении договора возмездного пользования инфраструктурой, имуществом и услугами кооператива, в частности о тарифах, которые переданы на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд, обязывая Б.В.Д. заключить с ГСК « Ф.» такой договор, не определил условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, а ограничился отсылкой на то, что договор подлежит заключению по тарифам, принятым решениями общего собрания членов кооператива.

В этой связи с данным решением суда согласиться нельзя и оно применительно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется установление конкретных размеров оплаты по договору за пользование инфраструктурой, имуществом и услугами кооператива, что невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

При отмене решения суда в данной части и направлении дела в этой части на новое рассмотрение, согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит пересмотру решение суда и в части распределения судебных расходов.

Таким образом, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оставляет без изменения решение суда в части, обязывающей Б.В.Д. не чинить ООО «ОП « Г.» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК « Ф.», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, и соблюдать данный режим, а в остальном решение суда отменяет с вынесением частично нового решения и в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части, обязывающей Б.В.Д. заключить договор, и распределения судебных расходов, суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, определить условия договора, подлежащего заключению между Б.В.Д. и ГСК « Ф.», распределить судебные расходы с соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года в части, обязывающей Б.В.Д. не чинить ООО «ОП « Г.» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК « Ф.», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК « Ф.» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК « Ф.» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

в остальной части указанное решение суда отменить:

- в части отказа в удовлетворении иска Б.В.Д. к ГСК « Ф.» и ООО «ОП « Г.» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Б.В.Д. на праве собственности гаражный бокс ........, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом – принять новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить.

- в части обязания Б.А.В. и Н.И., и К.В.В. осуществлять проход и проезд на территорию ГСК « Ф.» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК « Ф.» образца, а также взыскания с К.В.В. в пользу ООО «ОП « Г.» госпошлины в размере 2000 руб., принять новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

- в части обязания заключить договор возмездного оказания услуг и судебных расходов направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья-председательствующий:

Судьи: