Решение

Судья Кадурин С.А. Дело №33-1266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.

при секретаре Кулиниче А.П.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Главы Чертковского района на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чертковского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Чертковский район» о признании бездействия незаконным и обязании установить заграждение по всему периметру Чертковской общеобразовательной школы №2. Прокурор в обоснование своих требований указал на то, что в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму», Распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области №155 от 16.04.2001 года №155 «О дополнительных мерах по предупреждению террористической деятельности в Ростовской области», п.2.2.3 Постановления Главного санитарного врача РФ №44-2002 территория участка образовательного учреждения не ограждена, что обусловило предмет иска.

Представитель администрации района возражал против удовлетворения требований прокурора по мотивам недостатка бюджетных средств.

Представитель образовательного учреждения полагал иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 года требования прокурора удовлетворены: признано бездействием администрации муниципального образования «Чертковский район» по обеспечению надлежащей террористической защищенности МОУ Чертковская общеобразовательная школа №2 по установлению заграждения по периметру школы. Администрация муниципального образования «Чертковский район» обязана устранить нарушения и установить заграждение по всему периметру школы в срок до 01.03.2010 года.

Определением от 24.11.2010 года в решении исправлена описка в части указания даты устранения нарушений – вместо 01.03.2010 года указана дата 01.03.2011 года.

В кассационной жалобе Главы Чертковского района поставлено требование об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам, бездействие не установлено.

Представители администрации Чертковского района, МОУ Средняя общеобразовательная школа №2 в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще районным судом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что учредителем МОУ Чертковская общеобразовательная школа №2 является администрация Чертковского района (л.д.47). Территория школы не ограждена. Согласно пункту 75 «Типового положения об образовательном учреждении» деятельность общеобразовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. В силу договора между образовательным учреждением и учредителем имеется обязанность учредителя принимать на себя расходы на содержание основных фондов, используемых непосредственно на образовательные цели, на текущий и капитальный ремонт.

Обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности школы предусмотрена Федеральными законами «О противодействии терроризму», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области №155 от 16.04.2001 года №155 «О дополнительных мерах по предупреждению террористической деятельности в Ростовской области». Ограждение территории школы забором является одним из элементов антитеррористической защищенности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд нашел требования прокурора подлежащими удовлетворению, а доводы администрации об отсутствии достаточных бюджетных средств для этих целей отверг, как не влияющие на разрешение вопроса о необходимом обеспечении школы ограждением согласно п.2.2.3 Постановления Главного санитарного врача РФ №44-2002, бюджетные полномочия для реализации вышеуказанных полномочий у муниципального образования имеются.

Выводы судебного решения судебная коллегия нашла не противоречащими требованиям норм материального права и представленным доказательствам, доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия не влекут отмену решения в силу ст.362 ГПК РФ. Бездействие доказано отсутствием ограждения школы.

Доводы жалобы об ошибочном применении норм материального права не основаны на их содержании. Федеральному закону «О противодействии терроризму» и другим правовым нормам вынесенное решение не противоречит.

В целом доводы кассатора о неверной оценке доказательств не принимаются во внимание, поскольку доказательства нашли надлежащую правовую оценку по правилам статей 56,67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Чертковского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: