Решение

Судья Кондратенко Е.С. Дело № 33-1153

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Зайцева Н.Н. в лице представителя Гаврюшенко О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Возрождение» ОАО в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Гомелеву В.А., Зайцеву Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ........ между Банком и Гомелевым В.А. был заключен кредитный договор ........ на сумму ......... со сроком полного возврата 06 апреля 2011 года. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Гомелева В.А. по кредитному договору было предоставлено поручительство Зайцева Н.Н., что подтверждается договором поручительства ......... Заемщик периодически с 19 октября 2009 года нарушает порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банком направлялось заемщику и поручителю уведомление о погашении суммы задолженности.

В уточненных требованиях истец просил взыскать солидарно с Гомелева В.А. и Зайцева Н.Н. просроченную ссудную задолженность в сумме .........: начисленные проценты (срочные и просроченные) в сумме ........., пеню в сумме ........., госпошлину в размере .........

Зайцев Н.Н. предъявил встречные требования к Банку «Возрождение» ОАО в лице Ростовского филиала, Гомелеву В.А. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Истец в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Зайцев Н.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Гаврюшенко О.В. в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить.

Гомелев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 15 ноября 2010 года исковые требования Банка «Возрождение» ОАО в лице Ростовского филиала к Гомелеву В.А., Зайцеву Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал досрочно с Гомелева В.А., Зайцева Н.Н. солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала просроченную ссудную задолженность в сумме .........: ........., ........., расходы по оплате госпошлины в сумме ........., а всего ......... Встречные исковые требования Зайцева Н.Н. к Банку «Возрождение» ОАО в лице Ростовского филиала, Гомелеву В.А. о признании кредитного договора и договора поручительства ........ недействительными оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев Н.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности, кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит судебную коллегию снизить неустойку.

Кроме того кассатор полагает, что отказ суда в признании недействительными не соответствующих требованию абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 25.10.2007 кредитного договора и договора поручительства мотивирован тем, что подзаконные указания Центробанка России от 13.05.2008 были изданы уже после заключения этих договоров 07.04.2008. А вывод суда о том, что поручителю Зайцеву Н.Н. были известны все условия кредитного договора и расчёта к нему, не подтверждается материалами дела.

Помимо этого кассатор указывает, что вывод о солидарной ответственности заёмщика Гомелева В.А. и поручителя Зайцева Н.Н. сделан вопреки результатам экспертных исследований независимого аудитора о ничтожности обоих договоров, не соответствующих требованию закона (статьи 168 ГК РФ) и совершении договора поручительства под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ). А заемщик не только признал непричастность поручителя к займу, но и просил обратить взыскание только на себя.

Вместе с тем, Зайцев Н.Н. обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент совершения поручительства и в настоящее время он находится в браке ........ которая своего согласия на единоличное распоряжение им совместно нажитым ими имуществом и деньгами не давала.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка – Вергунова Д.А., представителя Зайцева Н.Н. - -Гаврюшенко О.В., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался 307, 309, 310, 323, 819, 421 ГК РФ и исходил из того, что, заключив вышеуказанные договоры, стороны осознавали возникшие впоследствии свои права и обязанности. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме: открыл на имя заемщика специальный счет и перечислил на него сумму, указанную в кредитном договоре. Ответчики же, периодически нарушали свои обязательства, не внося в необходимом объеме и указанные сроки ежемесячные платежи.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитный договор и договор поручительства полностью соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того суд отметил, что договор поручительства заключается в качестве обеспечения, а не для взыскания какой-либо выгоды поручителя. То, что поручительство было заключено под влиянием понуждения со стороны непосредственного начальника, не имеет никакого отношения к материалам данного гражданского дела.

Вместе с тем суд указал, что вопрос о наличии обмана одной из сторон договорных отношений, может быть рассмотрен только лишь в уголовном судопроизводстве, при наличии заведенного уголовного дела по данному факту. А Банк, в свою очередь, четко выполнял действующие Указания ЦБ РФ в отношении предоставления полной информации о кредите заемщикам, что подтверждено наличием подписей сторон на каждой странице договоров.

Довод о том, что условия договора поручительства содержат лишь сведения о сумме кредита и процентной ставке за пользование кредитом в процентном соотношении, суд посчитал несостоятельным, так как договора содержит обширный перечень основных условий таких, как срок исполнения обязательств, сумма ежемесячного платежа, обязательства по исполнению поручения. Помимо этого, информационный график содержит в себе суммы, подлежащие выплате за весь кредитный период. В связи с тем, что отношения являются долговременными, суммы к оплате по кредиту четко зафиксированы и отражены помесячно за весь период.

Также суд указал, что изменения в ФЗ «О защите прав потребителей», коснувшиеся предоставления информации при предоставлении кредита, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы, вступили в законную силу 10 декабря 2007 года в соответствии с № 234-ФЗ «О внесении изменений в закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ». Касательно данных изменений Центральный Банк РФ издал Указание от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое вступило в силу с 12 июня 2008 года. В связи с данными обстоятельствами 16.06.2008 г. органами Правления Банка было издано руководство по заключению данного вида кредитных договоров, в том числе с указанием полной стоимости кредита и полной суммы, подлежащей уплате заемщиком. Между тем, настоящий кредитный договор, как и договор поручительства, были заключены 7 апреля 2008 года, то есть в тот момент, когда не было даже издано Указание ЦБ РФ о том, как исполнять обновленные требования ФЗ «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Изучив и проанализировав кредитный договор и договор поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что данные договоры полностью соответствуют требованиям параграфов 1, 2 главы 42 и параграфа 5 главы 23 ГК РФ соответственно.

Следует отметить, что в указанных договорах содержится информация о сумме кредита, процентной ставке за пользование, сроке кредитного обязательства, а также сумме ежемесячного платежа, которая указана и в информационном расчете к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Неуказание полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, не является существенным условием кредитного договора, и тем самым не может являться основанием к признанию договора поручительства недействительным.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из данной нормы права следует, что именно кредитор вправе определяет круг должников и требовать от них исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, ссылки кассатора на то, что заемщик признал непричастность поручителя к займу, просил обратить взыскание только на себя, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Кроме того в договоре поручительства, подписанном лично Зайцевым Н.Н., в п.п. 1.1. указывается, что поручитель обязывался перед кредитором отвечать безусловно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств, взятых на себя кредитным договором. Помимо этого, п.п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком Гомелевым В. А. своих обязательств, поручитель несет солидарную ответственность.

Указания кассатора на то, что при заключении договора поручительства необходимо было оформление письменного согласия супруги на совершение сделки, подлежат отклонению, поскольку такие требования при заключении данного договора законодательством не предусмотрены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что последняя сумма в погашение ссудной задолженности по кредиту поступила 19.01.2010 года в размере 1 500 рублей. После указанной даты ни заемщик, ни поручитель не предприняли каких либо действий для погашения задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Н.Н. в лице представителя Гаврюшенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи