Решение

Судья : Ракуц В.С. Дело № 33-607

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам ОСАО СК «РЕСО Гарантия», Ивановского В.А., в лице представителя Гарибян Г.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ивановский В.А. обратился в суд с иском к ОСАО СК «РЕСО Гарантия», Волошенко А.Г. о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

13.04.2009г. на 1065км+850м. автодороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле-Лачетти», гос. номер ........, под его управлением и автомобилем «Пежо-107» гос.номер ........, под управлением Волошенко А.Г. 14.06.2009г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД РО вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении водителей Волошенко А.Г. и истца по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

06.08.2009г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Гермес плюс» с целью оценки стоимости восстановления автомобиля после ДТП, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно произведенной оценки и представленного отчета № 03525 от 06.08.2009г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ........., утрата товарного вида ........ всего ......... За указанные услуги истцом было оплачено ......... Считая, что виновной в ДТП является водитель автомобиля «Пежо-107» Волошенко А.Г., истец просил взыскать с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ........., оставшуюся сумму в размере ......... с Волошенко А.Г.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части распределения сумм ущерба, и окончательно он просил взыскать с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» сумму в размере ........., расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере ........., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Волошенко А.Г. сумму в размере ......... 06коп, утрату товарной стоимости ........., расходы по оплате экспертизы ........., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда .........

Волошенко А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ивановскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что действительно 13.04.2009г. произошло ДТП, о котором указал истец, однако виновным в ДТП истец полагает Ивановского В.А., в связи с чем просила взыскать в него расходы по оплате автотехнической и трассологической экспертизы в сумме ........., расходы по оплате государственной пошлины ........., всего .........

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ Волошенко А.Г. уточнила объем исковых требований и окончательно просила взыскать сумму ущерба по оплате экспертизы в размере ........., проценты за пользование чужими денежными средствами ........., расходы по государственной пошлине ........ расходы по выезду экспертов ........

ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском к Ивановскому В.А., 3-е лицо Волошенко А.Г. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 09.06.2008г. ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ТС «Пежо-107» гос.номер ........, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год, что подтверждено полисом № АТ2103480. В результате ДТП 13.04.2009г. застрахованный автомобиль «Пежо-107» был поврежден. Ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме ........., что подтверждено платежным поручением № 542999 от 31.07.2009г. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ивановского В.А. также была застрахована у истца, то причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности был возмещен по полису ААА №0440017404. Учитывая, что виновным в ДТП является Ивановский В.А. истец просил взыскать с него сумму в размере ........., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........

В судебном заседании Ивановский В.А. заявленные требования поддержал, встречные требования Волошенко А.Г., ОАСО СК «РЕСО-Гарантия» не признал.

Волошенко А.Г. требования Ивановского В.А. не признала, настаивая на удовлетворении требования своего иска.

ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» поддержало требования своего иска, в иске Ивановского В.А. просили отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2010г., суд взыскал с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановского В.А. сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ........., расходы по оплате государственной пошлины ........, расходы на проведение экспертизы ........., всего ......... В остальной части требований, как к ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», так и к Волошенко А.Г. отказал. Взыскал с Ивановского В.А. в пользу Волошенко А.Г. убытки в сумме ........., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........, расходы по оплате услуг представителя ........., расходы по уплате государственной пошлины ........., всего ......... Взыскал с Ивановского В.А. в пользу ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» сумму в размере ........., расходы по оплате государственной пошлины ........., всего ......... В остальной части требований ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» отказал.

С решением суда не согласился Ивановский В.А., в лице представителя Гарибян Г.С., подавшего кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом суда об обоюдной вине водителей автомобиля «Шевроле –Лачетти» Ивановского В.А. и водителя автомобиля «Пежо-107» Волошенко А.Г. в ДТП, имевшем место 13.04.2009г., поскольку представленным по делу заключением экспертов ООО «НЭОО Эксперт», свидетельскими показаниями подтверждена вина водителя Волошенко А.Г. Между тем, неправильно дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к ошибочным выводам об обоюдной вине водителей.

ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» также не согласившись с решением суда подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ивановского В.А., считая, что его вина в ДТП подтверждена в ходе проведения по делу четырех экспертиз, в связи с чем у суда не было оснований для вывода об обоюдной вине водителей.

В заседание судебной коллегии Волошенко А.Г., ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами кассационных жалоб по материалам гражданского дела, выслушав Ивановского В.А., его адвоката Гарибян Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ивановский В.А. является собственником автомобиля марки «Шевроле-Лачетти» гос. номер К 309 ВР-161, гражданская ответственность которого по полису ААА №0440017404 была застрахована в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия».

Волошенко А.Г. является собственницей автомобиля марки «Пежо-107» гос.номер ........, гражданская ответственность которой также была застрахована в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб»+ «Хищение» сроком на один год, по полису ААА № 0421566633.

13.04.2009г. на автодороге «Дон» примерно в 11час. на 1065км+850м. произошло ДТП с участием указанных автомобилей. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что каждый из водителей, участников ДТП, отрицал свою вину в ДТП 14.04.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения дополнительного расследования. В ходе производства по делу об административном правонарушении проводилось три экспертизы, в рамках которых устанавливалась вина то одного, то другого водителя. Однако в связи с противоречивостью показаний водителей, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности 14.06.2009г. было принято постановление о прекращении административного производства.

06.08.2009г. Ивановский В.А. получил заключение ООО «Гермес Плюс» о восстановительной стоимости автомобиля, а также утраты товарной стоимости.

07.09.2009г. обратившись с заявлением в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения Ивановский В.А. получил отказ, поскольку исходя из представленного Постановления от 14.06.2009г. о прекращении производства по дела об административном правонарушении не определен виновник ДТП, в связи с чем не усматривалось законных оснований наступления гражданской ответственности.

ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение Волошенко А.Г. на условиях полной гибели ТС, поскольку сумма восстановительного ремонта превышала 80% от суммы страхования, что составило .........

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ст.ст. 151, 1099,15, 931, 965, 1064,1072 ГК РФ, и исходил из того, что факт ДТП сторонами не оспаривается. Определяя виновное лицо в ДТП, суд исходил из оценки показаний свидетелей Саламатова И.Г., Соловьева С.В., представленных экспертных заключений ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», ГУ «ЮРЦСЭ», ООО «Ростовский центр экспертиз», НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», допрошенных в ходе рассмотрения спора экспертов, делавших заключения как в рамках дела по АП, так и в рамках судебной экспертизы и пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, повлекшей за собой причинение механических повреждений транспортным средствам, вина водителей является обоюдной.

Так суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Волошенко А.Г. располагала возможностью предупредить ДТП путем надлежащего выполнения требований п.1.5,8.1,8.5 ПДД, а именно выполнить маневр левого поворота, заблаговременно заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед изменением направления движения убедиться в безопасности выполняемого маневра, тем самым не создавать опасности и помех для движения.

Водитель Ивановский В.А. в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5,9.10 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Суд пришел к выводу, что действия водителей Ивановского В.А. и Волошенко А.Г. находились в причинной связи с фактом ДТП.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было прекращено, не освобождало от ответственности в рамках гражданского производства, как Ивановского В.А. так и водителя Волошенко А.Г. при том, что дело по АП прекращено по основанию истечения срока привлечения лица к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

Разрешая требования исков Ивановского В.А. и Волошенко А.Г. в части возмещения ущерба, суд признал подлежащим принятию в качестве доказательств суммы восстановительного ремонта автомобиля истца указанную в заключении экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» в размере ........., а также утраты товарной стоимости в размере ......... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волошенко А.Г. составила ........., которую выплатило ОСАО СК «РЕСО-Гарантия». Произведя расчет сумм, с учетом обоюдной вины, суд определил к взысканию в пользу Ивановского В.А. сумму ущерба в размере ........., которая подлежала взысканию с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» и не превышало лимит ответственности (120.000руб.) по договору ОСАГО.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании гос. пошлины в размере ........., расходы связанные с проведением экспертизы ........., которые подлежали взысканию с указанного ответчика.

Давая оценку требованиям Ивановского В.А. к Волошенко А.Г. о взыскании с неё суммы за проведение экспертизы ........., то суд в этой части требования нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске к Волошенко А.Г. судом отказано, а требований к ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» заявлено не было.

Суд также нашел необоснованными требования иска Ивановского В.А. в части взыскания с Волошенко А.Г. компенсации морального вреда, поскольку такие требования не основаны на законе. Доказательств, причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий представлено не было. Вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Суд признал, что Волошенко А.Г. понесены убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению, в связи с чем требования иска о взыскании расходов за оплату вызовов экспертов в судебное заседание ........., ......... за проведение авто-технического исследования, ......... за проведение судебной экспертизы, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ........., расходы по оплате гос.пошлины, всего ......... подлежат удовлетворению.

Требования ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, лишь в размере ........, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. В порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования по гос.пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу,нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Кассационные жалобы Ивановского В.А. и ОСАО СК «РЕСО-Гарнтия» во внимание приняты быть не могут, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела и содержания кассационных жалоб следует, что спорным по настоящему делу является установление виновного лица в ДТП, имевшего место 13.04.2009г. Ивановский В.А. оспаривал вывод суда об обоюдной вине участников ДТП, считая виновной в ДТП Волошенко А.Г., страховая компания, также оспаривая вывод суда об обоюдной вине, полагала, что виновным в ДТП является Ивановский В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при определении виновного лица в ДТП, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертным исследованиям, показаниям экспертов в судебном заседании, другим письменным доказательствам.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, а то обстоятельство, что кассаторы по иному оценивает указанные доказательства, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Учитывая, что кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Решение суда следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст., 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановского В.Л., ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: