Решение

Судья Ушников М.П. Дело №33-1256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Сосницкого Р.В. – Адамова М.А. (по доверенности) на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в октябре 2010 года обратилась в суд с иском к Сосницкому Р.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме … рублей за 2006-2007 годы, а также пени в размере … рублей. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок в (…), с 28.06.2005 года по 20.01.2010 года, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от 23.06.2007 года №33876 за 2006 год и от 10.04.2008 года №44979 за 2007 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС направила должнику требование об уплате налога от 15.07.2010 года №7224 о добровольной уплате налога, однако ответчик задолженность не уплатил. В силу ст.75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС требования иска просил удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика в суде первой инстанции в иске просил отказать, ссылаясь на ненадлежащее выполнение налоговой инспекцией обязанностей по направлению уведомлений, в связи с чем обязанность по уплате налога не возникла.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010 года иск удовлетворен частично: с Ссоницкого Р.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону взыскана задолженность по земельному налогу за 2007 год в сумме … рублей, пени в сумме … рублей, также взыскана госпошлина в сумме … рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Сосницкого Р.В. – Адамова М.А., действующего по доверенности, содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворения иска и взыскания госпошлины. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ о правилах направления налогового уведомления и обращения в суд (ст.ст.48,69,70), уведомления налогоплательщик не получал, а ИФНС не доказала их надлежащее направление, что привело к вынесению необоснованного решения.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Сосницкого Р.В. – Адамова М.А., просившего решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Сосницкому Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок в (…) с 28.06.2005 года по 20.01.2010 года, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от 23.06.2007 года №33876 за 2006 год и от 10.04.2008 года №44979 за 2007 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС направила должнику требование об уплате налога от 15.07.2010 года №7224 со сроком уплаты – 02.08.2010 года (л.д.6-7,8-11).

22.09.2010 года принято решение №1028 о взыскании налога с физического лица через суд в силу статьи 48 НК РФ (л.д.5).

В 2006 году размер неуплаченного налога составил … рублей, за 2007 год – … рублей, всего – … рублей.

В налоговых уведомлениях от 23.06.2007 года №33876 за 2006 год и от 10.04.2008 года №44979 за 2007 год указаны подлежащие уплате суммы земельного налога (л.д.11-12). Ставка налога в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 года №38 с последующими изменениями) составляла в эти годы 0,75 и 0,85 процента от кадастровой стоимости земли (л.д.15 – расчет).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог за 2006-2007 годы не уплачен. Вместе с тем срок исковой давности равный 3 годам по налогу за 2006 год истек (срок уплаты – 01.02.2007 года), поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Что же касается налога и пени за 2007 год, то налогоплательщик безосновательно не выполнил свою обязанность после получения требования в полном объеме, поэтому сумма задолженности за 2007 год подлежит взысканию в полном объеме вместе с начисленной пеней согласно ст.ст.23,58,392,396 Налогового кодекса РФ. Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу п.4 ст.57 НК РФ не ранее даты получения налогового уведомления.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога за 2007 год базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.

Ссылки кассатора на неполучение налоговых уведомлений в установленный срок не могут повлечь отмену решения, поскольку имеется реестр направления заказной корреспонденции уведомления на уплату земельного налога (л.д.18), направление ответчику требования об уплате налога по состоянию на 15.07.2010 года подтверждено материалами дела.

Доводы о неполучении налогового уведомления от 10.04.2008 года нельзя признать состоятельными, поскольку нет оснований для вывода о ненаправлении этого уведомления в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ, последующие уведомления по одному и тому же адресу ответчик получал, требование об уплате налога и пени ответчик получил, следовательно, был обязан уплатить налог согласно требованию в указанный в нем срок, расчеты не оспорены. Шестимесячный срок для предъявления иска ИФНС не пропущен. Налоговое требование также не оспорено.

Доводы кассатора о невозникновении самой обязанности уплаты земельного налога за 2007 год не могут быть приняты во внимание. Утверждение ответчика о неполучении обоих налоговых уведомлений само по себе не подтверждает факт ненаправления уведомлений, как видно из материалов дела, уведомление за 2007 год в установленном порядке отправлено, в то же время, судебное извещение, направленное ответчику по настоящему делу заказной почтой, не получено ввиду неявки адресата за почтовым отправлением (л.д.32). Пользование землей является платным, что должно быть известно ответчику.

Трехмесячный срок выявления недоимки, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным сроком исковой давности, влекущим отказ в иске. Таким сроком является шестимесячный срок предъявления иска после даты исполнения обязанности по уплате налога, указанный в налоговом требовании 9статья 48 НК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом по направлению ИФНС почтовой корреспонденции, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сосницкого Р.В. – Адамова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: