Решение

Судья Семцив И.В. Дело № 33-850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Орехов Ю.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты, ООО «Управляющая компания «Жилремсервис», МУ «Департамент Благоустройства» г.Шахты и МУ «Департамент финансов» г. Шахты о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2010г. во дворе ........ в ........, где истец проживает, произошло падение скелетной ветви тополя, растущего между первым и вторым подъездами возле теплотрассы. Ветвь упала на принадлежащий истцу автомобиль ........, припаркованный возле гаража, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Орехов Ю.Е. обратился с заявлением в ОМ № 2 УВД по г.Шахты. Работниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы. Кроме этого, истец незамедлительно сообщил в телефонном режиме о случившемся в Администрацию г. Шахты и ООО «УК «Жилремсервис», попросив зафиксировать данное происшествие и убрать упавшее дерево.

Кроме того, истец указал, что в 2009 году было проведено комиссионное обследование деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к многоквартирному дому ........ по ........ в ......... Ряд деревьев (9 штук) были признаны аварийными, в том числе и тополь, часть которого обрушилась на автомобиль истца. Для предотвращения аварийной ситуации и нанесения ущерба жителям многоквартирного дома было рекомендовано удаление указанных деревьев. Однако ООО «УК «Жилремсервис» была удалена только часть аварийных деревьев, а тополь, ветвь которого упала на автомобиль истца, и еще несколько деревьев так и продолжают расти.

На основании акта осмотра автомобиля от 13.08.2010г. были составлены: отчет ........ об определении стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства и заключение ........, согласно которым сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля составила ........ ........, утрата товарной стоимости - ........

Полагая, что дерево, явившееся причиной причиненного ему ущерба, отнесено к ведению Муниципального образования г.Шахты, истец просил суд:

- взыскать с ООО «УК «Жилремсервис» и Администрации г. Шахты солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля – ........ в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства – ........., расходы на оплату услуг представителя в размере ........., расходы по оплате госпошлины в размере ........., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ........., расходы на отправление телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере ........

- с целью предотвращения аварийной ситуации и причинения ущерба жителям многоквартирного дома по ........ обязать ООО «УК «Жилремсервис» произвести удаление оставшихся аварийны деревьев, произрастающих на прилегающей к дому территории.

Представитель истца - Демина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы доверителя, изложенные в иске, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации г. Шахты - Коваль С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ООО «УК Жилремсервис» - Плотникова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель МУ «Департамент Благоустройства» г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУ «Департамент финансов» г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

22.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск Орехова Ю.Е. удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г. Шахты в пользу Орехова Ю.Е. материальные расходы, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля падением аварийного дерева в размере .........; компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ........ .........; судебные расходы в размере ........., а всего взыскал ........

В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МУ «Департамент Благоустройства» г. Шахты, а не на Администрацию г. Шахты, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Считает, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, поскольку такое право возникло у них в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета указанного земельного участка, т.е. с 01.12.2005г.

Следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, возлагается на собственников помещений многоквартирного дома по ........, в ........, либо на уполномоченное ими лицо.

Кроме того, считает, что в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Администрация г. Шахты, как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, должна освобождаться от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Шахты- Зорина Е.В., представителя ООО « Управляющей компании Жилремсервис»- Плотникову Л.А., представителя МУ « Департамент благоустройства г. Шахты»- Костылеву И.С., Орехова Ю.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, положениями Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах ........" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 07.08.2010г. во дворе ........ в ........ произошло падение ветви тополя на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В 2009 году было проведено комиссионное обследование деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому. Ряд деревьев были признаны аварийными, в том числе и тополь, ветвь которого обрушилась на автомобиль Орехова Ю.Е. Было рекомендовано удаление указанных деревьев.

Установив, что собственникам помещений в многоквартирном ........ в ........, земельный участок, прилегающий к жилому дому, не принадлежит на праве общей долевой собственности, суд пришел к вводу о том, что зеленые насаждения и деревья, произрастающие на указанном земельном участке, находятся в муниципальной собственности, соответственно и обязанность по их содержанию возлагается на Администрацию г. Шахты, либо на уполномоченное ею лицо.

На основании представленных доказательств суд установил, что акт оценки состояния зеленых насаждений, в котором описаны 9 аварийно-опасных деревьев по ........, в ........, рекомендованных к удалению, составлен 14.10.2009г., разрешение на вырубку деревьев датировано 16.10.2009г. Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и местных законов г. Шахты, суд сделал вывод, что Администрации г. Шахты вменено в обязанность провести мероприятия по уничтожению аварийно-опасных деревьев не позднее 3 месяцев, с момента составления акта оценки зеленых насаждений.

Поскольку с момента составления акта (14.10.2009г.) до падения аварийно-опасного дерева на автомашину истца (07.08.2010г.) прошло более 8 месяцев, что Администрация г. Шахты никому не делегировала полномочия по спилу аварийно-опасных деревьев на территории г. Шахты, а доказательств, свидетельствующих о выполнении ею необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с действующими нормами закона не представила, суд пришел к выводу о том, что именно Администрация г. Шахты должна нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, в частности за бездействие в отношении аварийно- опасных деревьев.

Размеры суммы ущерба и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд посчитал подтвержденными материалами дела, поэтому взыскал их с Администрации г. Шахты. Кроме того, суд взыскал с указанного ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как находит их соответствующими материалам дела и требованиям закона, а также обоснованными и правильными по существу.

Доводы кассатора о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МУ «Департамент Благоустройства» г. Шахты, подлежат отклонению на том основании, что согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Устава Муниципального образования г. Шахты, Администрация г. Шахты реализует исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе организует благоустройство и озеленение территории города, организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Поскольку в установленном законом порядке Администрация г. Шахты свои полномочия по спилу аварийно-опасных деревьев на территории города не передавала другому лицу, ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, лежит именно на Администрации города. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее соответствующих полномочий, администрацией представлено не было.

Доводы о том, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств тому, что право собственности на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому ........ по ........ в ........ принадлежит на праве собственности собственникам указанного дома, также не представлено. Доводы о том, что такое право у собственников дома возникло с момента проведения государственного кадастрового учета указанного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет не является самостоятельным основанием для признания права собственности на данный участок за собственниками многоквартирного дома. Такое право приобретается в предусмотренном законом порядке (п.п. 5-8 ст. 36 ЗК РФ).

В силу изложенного, обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома по .........

То обстоятельство, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Администрация г. Шахты, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не может являться основанием для освобождения указанного органа от взыскания с него понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ лица, освобожденные от уплаты госпошлины, не освобождаются от обязанности выплаты лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных им судебных расходов. Иные нормы действующего законодательства также не предусматривают возможности исключения такой обязанности.

В силу изложенного, судебные расходы, понесенные Ореховым Ю.Е. по делу, подлежат взысканию с Администрации г. Шахты, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи