Решение

Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-1132

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Семененко Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Торгаян A.M. обратился в суд с иском к Семененко Н.А. о взыскании долга.

В обоснование своих требований указал, что 26.09.2007 года ответчицей Семененко Н.А. ему была выдана расписка, в подтверждение того, что Семененко Н.А. взяла у Торгаян A.M. в долг денежные средства в сумме ........ на 1 месяц. До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Одинченко Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года исковые требования Торгаян А.М. удовлетворены. Суд взыскал с Семененко Н.А. в пользу Торгаян А.М. основной долг в сумме ........, проценты за пользование займом в сумме ........ рублей и возврат госпошлины в размере ........, а всего .........

В кассационной жалобе Семененко Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор указывает, что 26.04.2010 года она получила травму левого г/стопного сустава и находилась на 34-35 неделе беременности, о чем свидетельствует справка из травмпункта №1 ........, где рекомендовано лечащим врачом покой 2-3 недели. Ходить она не могла, а, следовательно, не имела возможности своевременно сообщить суду уважительную причину ее неявки. Вследствие чего она не смогла воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов и не представила всех доказательств по данному делу.

Также Семененко Н.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что 17.05.2010 года она поступила в родильный дом ........ ........, а 18.05.2010 года родила ребенка и выписана из роддома 25.05.2010 года.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Одинченко Т.А., Семененко Н.А., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 153, 160, 807, 808, 809, 309 ГК РФ и исходил из того, что содержание расписки от 26.09.2007 года ответчицей никакими доказательствами не опровергнуто.

Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, указав, что истец правильно определил период задолженности.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2010 года вышеназванные исковые требования Торгаяна A.M. были удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2010 года данное заочное решение отменено по заявлению Семененко Н.А. О дате и времени рассмотрения дела Семененко Н.А. была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись. А поскольку суду не были известны причины отсутствия ответчицы, которые она обязана была сообщить суду, то суд вправе был рассмотреть спор в ее отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчицы подлежат отклонению.

Как следует из показаний ответчицы в судебном заседании кассационной инстанции расписка была ею написана собственноручно и денежные средства были получены. Но она утверждает, что брала деньги не для себя, а для своего руководителя. Однако такие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возврату долга.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семененко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи