Решение

Судья Бородько Л.Д. Дело №33-1262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Кулиниче А.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Геленджика обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, об обязании устранить в полном объеме нарушения норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности, допущенных на базе отдыха «Искра» (г.Геленджик, с.Кабардинка). Прокурор, сославшись на ст.45 ГПК РФ, указал, что ответчиком не устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки. Допущенные нарушения, отраженные в акте проверки, угрожают безопасности неопределенного круга людей в случае пожара.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» ставится требование об отмене решения, как постановленного вопреки требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Юга» - Никитиной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Корниенко Г.Ф., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выв одам.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности на базе отдыха «Искра» (г.Геленджик, с.Кабардинка) выявлены нарушения Правил пожарной безопасности – помещения столовой (второй этаж, подвал) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения людей о пожаре в помещении столовой, обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия, на окнах столовой установлены глухие металлические решетки, в помещениях столовой, подвала, медпункта электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, в корпусе литер «И» пути эвакуации (стены) облицованы горючим материалом, пол выполнен из горючего материала, помещения корпусов литер «И,Й» не доукомплектованы огнетушителями, под маршем лестницы расположены горючие материалы, дверь в корпусе «И» (второй эвакуационный выход) открывается не по ходу эвакуации. Приведенные факты являются прямым нарушением требований норм пожарной безопасности (ППБ, НПБ). Все нарушения установлены ОГПН г.Геленджика (л.д.30).

Наличие этих нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из установленных вышеприведенных обстоятельств, и на основании Федерального закона «О пожарной безопасности», положений подзаконных нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности пришел к выводу о наличии бездействия ответчика в неустранении установленных в ходе проверки нарушений, а также необходимости обязания ответчика устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности, поскольку нарушения создают реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, учитывая, что на базе организован летний отдых детей.

Оснований к отмене решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит. Доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований к отмене решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Право на безопасность жизни и здоровья гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязание выполнить предусмотренные законом обязанности для пресечения опасной деятельности или бездействия также может являться способом защиты права неопределенного круга лиц.

Ссылка кассатора об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц безосновательна, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности по своему характеру является общеопасным нарушением, в силу чего и создается угроза безопасности именно неопределенного круга лиц, независимо от количественного состава работников организации.

Прокурор вправе предъявить такой иск в силу ст.45 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на невозможность разрешения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства безосновательна, поскольку полномочие прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ. Способ защиты права определяется лицом, предъявляющим иск в суд. В настоящем деле такой способ определен в соответствии с характером допущенного нарушения правовых норм.

Доказательств устранения всех указанных в решении суда нарушений, что было бы подтверждено органом ГПН, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: