Решение

Судья: Корсаков Е.А. Дело № 33-466

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Кананадзе Г.Ш., Шмидт М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

«Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» обратился в суд с исковым заявлением к Кананадзе Г.Ш., Шмидт М.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.08.2008 года между «Мой Банк» (ООО) в лице Филиала «Ростовский» и Кананадзе Г.Ш. заключен Кредитный договор № 326, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с 24 ноября 2008 года по 24 июля 2009 года. Задолженность составляет 228124 рублей 55 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между «Мой Банк» (ООО) в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Шмидт М.Г., был заключен Договор поручительства № П-236-01. В соответствии с условиями данного договора, поручитель приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение Кананадзе Г.Ш. всех обязательств вытекающих, из кредитного договора.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по возврату кредита в сумме 228124 рублей 55 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» удовлетворен частично.

Взыскано с Кананадзе Г.Ш., Шмидт М.Г. в пользу филиала «Ростовский» «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в сумме 226 924, 55 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 186 935, 35 руб.; 20 057, 46 руб. - просроченные проценты; 19 881, 74 руб. - штраф.

Взыскано с Кананадзе Г.Ш., Шмидт М.Г. в пользу филиала «Ростовский» «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 452, 42 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Как указали кассаторы, в судебном заседании 23.06.2010 г. Кананадзе Г.Ш., Шмидт М.Г. участия не принимали, поскольку не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом. В решении суда указано, что они были извещены надлежащим образом, что не соответствует действительности и не доказано материалами дела.

В результате того, что они не принимали участия в судебном заседании по причине не извещения, не имели возможности возражать по существу заявленных истцом требований.

Они категорически не согласны с расчетом задолженности и с суммами, определенными судом ко взысканию с них, в частности, с размером процентов, которые, безусловно, могли бы быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ по их просьбе. Кроме того, не согласны и с тем обстоятельством, что судом не выяснен вопрос о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, поскольку судом взыскана с них полная сумма кредита досрочно.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заемщиком взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п.3.1.1., 3.3., 3.3.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного исполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало, в связи с чем посчитал, что у истца имеются правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, обоснованности заявленных требований.

Давая оценку правильности расчета задолженности по денежному обязательству, суд пришел к выводу о том, что взимании комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за ведение счета необоснованно и исключил из расчета просроченную оплату комиссии.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, ведение ссудного счета является банковской операцией и взимание комиссии обоснованно суд первой инстанции посчитал неправомерным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Выполняя эти требования закона, суд вправе использовать все способы извещения, указанные в ч.1 ст. 113 ГПК РФ. На л.д. 85,86 имеются расписки о вручении лично Кананадзе Г.Ш. и Шмидт М.Г. судебных извещений о рассмотрении дела 23.06.2010 года в 10 часов 30 минут, в подтверждение личного получения имеется роспись каждого из ответчиков. Доказательств того, что указанные росписи не принадлежат ответчикам, как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не соглашаясь с расчетом задолженности и в подтверждение его неправильности, ответчиками не представлен иной расчет.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы это право суда, а не обязанность и лишь при условии явной ее не соразмерности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кананадзе Г.Ш., Шмидт М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: