Решение

Судья Полиева О.М. Дело №33-1237

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

при секретаре Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Рябухина В.В. – Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Рябухин В.В. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г.Таганрогу о взыскании четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что дата. был уволен с должности ........ на основании приказа начальника инспекции от 26.10.2010г. В приказе указано о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ........ дня, однако, ему была перечислена сумма явно не соответствующая расчетной сумме компенсации. Считает, что основание для увольнения в приказе указано неверно, поскольку сама по себе отмена решения суда, признавшего приказ о его увольнении от дата. незаконным, не может служить основанием к увольнению, поскольку ранее он был уволен в связи с сокращением должности. Указывал, что до отмены решения суда он согласился перейти на предложенную вакантную должность и должен был по окончании отпуска приступить к исполнению своих обязанностей. Считал, что у него в связи с увольнением после предложения и принятия им новой должности возникло право на получение четырехмесячного денежного содержания.

Просил суд взыскать с ответчика четырехмесячное денежное содержание, подлежащее выплате при увольнении в сумме ........ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года исковые требования Рябухина В.В. удовлетворены частично, взыскана с ИФНС РФ по г.Таганрогу компенсация морального вреда в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.

В кассационной жалобе представителя Рябухина В.В. – Пономарева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что увольнение Рябухина В.В. как государственного служащего на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ произведено незаконно, поскольку основания для увольнения государственного служащего исчерпывающе указаны в ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Считает, что его должны были уволить в связи с сокращением штата, выплатив при этом четырехкратное денежное содержание. Указывает, что требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно их размера.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рябухина В.В., представителя ИФНС по г.Таганрогу Лукьянову С.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата. Рябухин В.В. был уволен с должности ........ в связи с сокращением должности, п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

дата. решением Таганрогского городского суда данный приказ был отменен, Рябухин В.В. приказом № N от дата восстановлен на работе в ........ в должности ........

дата. Рябухин В.В. был ознакомлен под роспись с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с тем, что его должность ранее была сокращена. В тот же день ему была предложена для замещения вакантная должность ........, с переходом на которую Рябухин В.В. согласился.

21.10.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от дата. по делу по иску Рябухина В.В. к ИФНС по г.Таганрогу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено и принято новое решение, которым Рябухину В.В. в удовлетворении иска к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Приказом начальника ИФНС России по г.Таганрогу № N от дата. прекращено действие служебного контракта № дата от дата и Рябухин В.В. был уволен дата. с должности ........ на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Проанализировав положения ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, суд пришел к выводу, что основанием для прекращения трудового договора с Рябухиным В.В., ранее восстановленным на работе, служит решение об отмене решения о восстановлении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании четырехмесячного денежного содержания.

Установив факт задержки выплаты Рябухину В.В. расчета при увольнении, суд признал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ........ рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, и исходил из принципа разумности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отменой судебного решения, на основании которого Рябухин В.В. был восстановлен в должности, он подлежит повторному увольнению в связи с сокращением штата, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными законодательством о государственной службе.

Поскольку законодательство о государственной гражданской службе не устанавливает особых условий и порядка увольнения по основанию, которое аналогично п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, то при увольнении Рябухина В.В. по данному основанию ответчик правомерно руководствовался ст.83 ТК РФ, определяющей порядок и условия его применения, в том числе в отношении государственных служащих.

Ссылка в жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов и необоснованного в связи с этим уменьшения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку отсутствие возражений ответчика не являлось безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования об оплате услуг представителя в полном объеме, т.к. разумность этих расходов определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств участия представителя истца в деле определенная судом сумма оплаты услуг представителя является разумной.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела и положения ст.237 ТК РФ, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика в пользу Рябухина В.В. компенсации морального вреда в размере ........ рублей является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябухина В.В. – Пономарева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: